Упрямая «Настюша»
Россельхозбанк решил через суд вернуть «Настюше» десять элеваторов, полученных за долги в 2009 году. Госбанк рассчитывает в обмен на них получить от зерновой компании 1,6 млрд руб. В такую сумму была оценена разница между кредитными обязательствами «Настюши» и стоимостью заложенного имущества. Суд первой инстанции на прошлой неделе встал на сторону зерновиков.
В декабре 2007 года Россельхозбанк заключил соглашения с десятью элеваторами зерновой компании «Настюша» об открытии кредитных линий, а в январе 2008 года «Настюша» выступила поручителем по этим соглашениям. В июне 2009 года стороны заключили отступной договор, по которому взамен исполнения своих обязательств по кредитным договорам зерновая компания передала в собственность банка акции элеваторов общей стоимостью 4,75 млрд руб.
Другой пункт этого договора зафиксировал и сумму долга «Настюши» перед банком — 3,15 млрд руб. В качестве компенсации разницы между стоимостью акций и суммой задолженности Россельхозбанк выплатил «Настюше» 1,598 млрд руб.
После этого госбанк долго искал покупателя на эти активы среди профильных инвесторов. Банк предлагал выкупить элеваторы за 4,75 млрд руб., рассказывали РБК daily участники рынка. Одновременно Россельхозбанк пытался передать Объединенной зерновой компании (ОЗК) активы, доставшиеся ему от проблемных агрохолдингов, в том числе от «Настюши». Но договоренности достичь не удалось (см. РБК daily от 23.11.10 и 31.10.11).
Не найдя покупателя на элеваторы, Россельхозбанк решил вернуть активы прежнему владельцу. Для этого в июне 2012 года госбанк подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожной сделку, заключенную в июне 2009 года, и обменять элеваторы на 1,6 млрд руб. Ответчиком по иску выступала «Настюша», третьими лицами — элеваторы: Албашский, Белоглинский, Величковский, Еянский, Крыловский, Ладожский, Малороссийский, Ровненский, Степнянский и Уманский.
Учитывая место регистрации элеваторов, столичный суд переадресовал истца в Арбитражный суд Краснодарского края. Госбанк попытался оспорить это решение в апелляционной инстанции, но суд оставил жалобу без удовлетворения.
В сентябре прошлого года Россельхозбанк подал иск, аналогичный московскому, в Краснодарский арбитраж. В своем заявлении истец указал, что сделка трехлетней давности была мнимой. В начале марта 2013 года суд не согласился с доводами банка: сделка фактически была исполнена сторонами — отступное предоставлено истцу, компенсация выплачена. Суд также обратил внимание, что госбанк владел контрольными пакетами акций элеваторов в течение трех лет, не заявляя о ничтожности договора о предоставлении отступного. В итоге банку было отказано в его требовании.
Представители Россельхозбанка и «Настюши» отказались комментировать это дело.
«В обоснование своих требований Россельхозбанк ссылается на мнимый характер соглашения об отступном, но ему надо доказать, что стороны не имели реальных намерений его исполнять. Однако суд установил, что соглашение было фактически исполнено и стороны достигли желаемых правовых последствий — задолженность «Настюши» была погашена», — говорит адвокат коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры» Павел Хлюстов. В итоге суд посчитал, что у него нет правовых оснований для удовлетворения иска. Скорее всего, позицию арбитражного суда поддержат и суды вышестоящих инстанций, предполагает г-н Хлюстов.
Участники зернового рынка отмечают, что на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год бизнес некогда принадлежавших «Настюше» элеваторов убыточен, что может быть обусловлено рядом факторов, таких как неэффективная структура оказываемых услуг, неполная загрузка мощностей, высокие затраты, значительная кредитная нагрузка и прочее, говорит руководитель проектов направления АПК «НЭО Центра» Олег Коломиец. «У девяти из десяти элеваторов минус образуется уже на уровне прибыли от продаж», — добавляет он.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
