Хорошо юристу, плохо бизнесу

Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ

В Госдуме задумали реформу по унификации налоговых нарушений в КоАП. Но в результате нововведений штрафы возрастут многократно, а бизнесу станет еще сложнее оспаривать свою правоту в судах.

Унификация норм

В Госдуме задумали новую реформу, в результате которой могут ужесточиться наказания за налоговые правонарушения. Комитет по конституционному законодательству и госстроительству намерен перенести в новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) налоговые статьи, по которым сейчас не предусмотрена административная ответственность, а также увеличить штрафы по налоговым статьям в КоАП. За счет этого в новой редакции КоАП также будет унифицирован и расширен круг тех, кто подпадает под ответственность за налоговые нарушения — это индивидуальные предприниматели, компании и должностные лица. Такие изменения содержатся в проекте поправок (копия есть у РБК).

В пояснениях к документу говорится, что предлагаемые изменения направлены на «полную кодификацию», то есть систематизацию всех норм федерального законодательства, устанавливающих административную ответственность, в том числе за нарушения в области финансов, налогов и сборов, а также страховых взносов.

Унификация норм в кодексе — это положительный момент, полагает старший юрист адвокатского бюро A2 Екатерина Ильина. Однако вместе с систематизацией депутаты предлагают повысить штрафные санкции по целому ряду налоговых нарушений (см. таблицу). Кроме того, в КоАП предлагается внести и новые статьи. В их числе — неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Один из авторов проекта, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин сказал РБК, что содержание новой редакции КоАП еще обсуждается, поэтому он не готов пока его комментировать. Он также затруднился сказать, когда документ будет внесен в Думу. Еще один автор новой редакции — замглавы комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин, говорит, что глава по налоговым нарушениям уже есть в КоАП, комментировать ее новое содержание он отказался. В ФНС не стали комментировать нововведения, порекомендовав обратиться за разъяснениями в Госдуму и Минфин России. В Минфине не ответили на запрос РБК. Глава комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров не ответил на звонки и СМС.

Налогоплательщикам станет еще труднее

10 сентября глава ФНС Михаил Мишустин заявил, что удельный вес сумм по налоговым делам, выигранным налогоплательщиками, снизился, а благодаря механизму обязательного досудебного обжалования количество жалоб по налоговым спорам с 2009 по 2014 год сократилось на треть, в первом полугодии 2015 года — еще на 4%. Также налоговые органы снизили в первом полугодии 2015-го число судебных разбирательств с компаниями и ИП — на 10%. В пресс-службе ФНС РБК уточнили, что за первое полугодие число налоговых споров в судах с участием юрлиц и ИП составило 23,9 тыс. (в первом полугодии 2014 года их было 26,4 тыс.).

Удельный вес сумм удовлетворенных требований по жалобам в общем количестве оспоренных составил в первом полугодии 2015 года 8,5%, а в первом полугодии 2014 года этот показатель равнялся 13,1%.

Бизнес и налоговые консультанты обращают внимание и на то, что если поправки будут приняты в таком виде, как предлагает комитет Госдумы, то может возникнуть правовая коллизия, бизнесу станет еще сложнее оспаривать свою правоту в суде.

Отношение к новым поправкам двоякое, говорит глава Ассоциации корпоративных юристов Александра Нестеренко. «С одной стороны, иметь единый КоАП, который бы включал в себя весь спектр административных правонарушений, любому практикующему юристу было бы очень удобно», — признает она. В то же время могут возникнуть проблемы с решением одного и того же вопроса в разных судах. По ее словам, ситуация «может дойти до абсурда»: по итогам одной проверки придется обращаться и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции, «а это дополнительная нагрузка и на юристов, сопровождающих данные процессы, и на бизнес, обязанный нести дополнительные расходы».

Например, налоговые споры о взыскании недоимки с компаний будут рассматриваться арбитражными судами после проведения всех процедур урегулирования споров, а параллельно в отношении тех же компаний, но без всяких досудебных процедур, суды будут рассматривать дела о привлечении этого же налогоплательщика к административной ответственности, поясняет директор группы налоговых споров КПМГ Антон Зыков.

«То есть фактически по одному и тому же спору дела о взыскании неуплаченной суммы налога и дела о взыскании штрафов за эту неуплаченную сумму налога будут рассматриваться арбитражными судами в разных процессах и в разные сроки», — рассуждает он.

В таком случае «решение вопроса о привлечении к административной ответственности будет происходить раньше принятия решения о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности», не исключает глава управления правовой дирекции крупной российской компании топливно-энергетического комплекса.

Конфликт сроков давности и судебных процессов

В законодательстве прописаны разные сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового преступления и административного, говорит Екатерина Ильина из адвокатского бюро A2. Для налоговых правонарушений он составляет три года, при этом постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о налогах и сборах, указывает она. «Полагаем, что законодателю придется устранить указанный диссонанс», — говорит Ильина.

Если для взыскания недоимки по НК РФ сроки давности более протяженные, то для взыскания административного штрафа КоАП устанавливает короткий срок — два месяца. «То есть для соблюдения этого двухмесячного срока налоговый орган и суд должны будут составить протокол и рассмотреть его в судебном заседании, не дожидаясь рассмотрения спора по судьбе самой недоимки», — полагает Антон Зыков.

Несмотря на то что некоторые составы правонарушений дублируются в НК РФ и КоАП, к ответственности привлекают в первом случае компании, а во втором — должностных лиц, напоминает старший юрист юридической компании Herbert Smith Freehills Ирина Бакаева. Логично предположить, что судья в рамках административного дела должен вынести решение в пользу должностного лица, если арбитражный суд решит, что нарушения у компании не было. Однако как данный механизм будет работать на практике, пока неизвестно, говорит она.

При участии Марии Макутиной