Еще один фильтр
Муниципальным депутатам запретят повторно участвовать в выборах советов, распущенных по их вине. Избежать этого ограничения смогут только те депутаты, которым удалось доказать в суде свою непричастность к саботажу работы представительного органа. Сделать это будет сложно, отмечают эксперты.
Принятый Госдумой во вторник в первом чтении законопроект (внесен Заксобранием Красноярского края в феврале) запрещает участвовать в повторных выборах муниципальным депутатам, которые не сумели провести заседание совета депутатов в течение трех месяцев подряд, в результате чего совет депутатов был распущен. Исключение делается лишь для тех депутатов, в отношении которых «судом установлено отсутствие вины» за непроведение заседания. Для участия в повторных выборах депутат должен будет предоставить вступившее в силу решение суда о его невиновности.
«Нередко возникают ситуации, когда в результате искусственных договоренностей депутатов деятельность представительного органа намеренно срывается», — объяснила необходимость принятия новеллы представлявшая проект депутат Госдумы от Красноярского края Раиса Кармазина («Единая Россия»). По ее мнению, предлагаемые ограничения заставят депутатов «искать компромиссы и договариваться в сложных ситуациях». В качестве примера Кармазина привела два района Красноярского края — Абанский и Канский, где, по ее словам, депутаты по договоренности саботировали пленарные заседания, в результате чего было невозможно принять бюджет.
В 2013 году местные единороссы — депутаты Абанского районного совета долгое время игнорировали заседания представительного органа из-за конфликта с главой района, также единороссом, поскольку считали его причастным к коррупции. Они написали письмо главе партии Дмитрию Медведеву, после чего глава Михаил Кривицкий был вынужден уволиться, но и совет был распущен, а в марте этого года состоялись его перевыборы.
Профильный комитет Госдумы отметил в своем заключении, что предлагаемый фильтр аналогичен запрету участвовать в выборах главы муниципального образования бывшим главам, из-за ухода которых были назначены новые выборы. Вместе с тем комитет указал, что проектом не определено, как суд сможет устанавливать факт преднамеренного срыва работы муниципального совета и сколько назначенных заседаний для этого нужно пропустить. Установление в судебном порядке факта бездействия депутата является субъективным и влечет для невиновных судебные расходы, отмечается в заключении комитета. Кроме того, не определены сроки обращения в суд. Эти и другие замечания могут быть устранены ко второму чтению законопроекта, делает вывод профильный комитет.
Аналогичные вопросы возникли у депутатов при обсуждении инициативы. Как понять, кто саботировал работу совета, а кто искренне хотел работать дальше, спросил коммунист Борис Кашин. Депутат от ЛДПР Маргарита Свергунова пожаловалась на отсутствие критериев, по которым будет определяться вина депутата. Тем не менее при голосовании документ поддержали 298 депутатов, двое высказались против.
Эксперт по МСУ Комитета гражданских инициатив Андрей Максимов считает этот фильтр избыточным. «Количество фильтров для реализации активного и пассивного избирательного права у нас зашкаливает. Доказать в суде свою непричастность будет непросто. Таким образом, все, кто даже пытался направить работу депутатов на истинный путь, становятся заложниками коллег, которые саботировали работу органа», – объясняет эксперт.
