Так долго ждали ВАС

Фото: ИТАР-ТАСС

Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский наконец дождался постановления ВАС, где объясняется прецедентное решение ВАС по договорам «последней мили». Теперь, как и предполагал юрист, с большей долей вероятности компании не придется выплачивать спорные 3 млрд руб. филиалу РЖД ― «Русэнергосбыту». А «дочки» «Россетей» получили право переиграть в свою пользу проигранные потребителям суды.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку в многолетнем споре между сетевыми компаниями и крупными потребителями. Появившееся на днях постановление дает основание для пересмотра большинства решений по договорам «последней мили», которые крупные потребители пока успешно оспаривают.

Аренда «последней мили» — способ непрямого субсидирования распределительных сетевых компаний. Им передаются в аренду участки высоковольтных сетей Федеральной сетевой компании (ФСК), к которым непосредственно подключены крупные потребители. Таким образом, предприятия платят более высокий тариф на передачу. По данным энергетического центра бизнес-школы «Сколково», в 2012 году объем «последней мили» составил 58,6 млрд руб.

До сих пор предприятия довольно успешно «боролись» с сетевыми компаниями. Многие смогли уйти с «последней мили» через суд, а затем попытались вернуть переплату за договоры за предыдущие годы. Красноярский алюминиевый завод «Русала», например, выиграл иск к МРСК Сибири на 796,9 млн руб., НЛМК в двух инстанциях доказал законность взыскания 5,1 млрд руб. с МРСК Центра. Среди выигравших также «Сибур», «Рус­энергосбыт» и ряд других потребителей.

Однако в прецедентном постановлении президиума Высшего арбитражного суда по иску Челябинского электрометаллургического комбината к МРСК Урала говорится, что необоснованного обогащения со стороны МРСК не было. По мнению судей президиума, раз между МРСК Урала и комбинатом все же был заключен договор, который предприятие не оспаривало, значит, услуга была оказана и ее оплата полностью обоснованна.

Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский не сомневался в том, что постановление будет именно таким. «У нас и раньше была убежденность в защищенности позиции компании, так как по своей сути иски были основаны на формальном законодательства о неосновательном обогащении», — рассказал РБК daily г-н Левинский.

Сейчас около 3 млрд руб. по тем же основаниям от МРСК Сибири требует «Русэнергосбыт». Это деньги за услуги по передаче электроэнергии в 2009—2010 годах. По словам г-на Левинского, апелляционная инстанция частично подтвердила правоту сетевой компании еще до разъяснения ВАС, но постановление серьезно укрепит позицию МРСК Сибири в спорах с «Русэнергосбытом». «Надеюсь, оно исключит судебные ошибки, так как позиция ВАС предполагает соблюдение принципа единообразия судебной практики», — заметил директор.

Потребители не комментируют постановление президиума ВАС или высказываются сдержанно. «Юристы компании изучают решение ВАС и анализируют его возможные последствия. Пока не сформирована юридическая позиция, мы воздер­жимся от каких-либо оценок», — сказал РБК daily директор по энергетике НЛМК Александр Старченко.

«Постановление президиума противоречиво по своей сути», — считает председатель НП «Потребителей электроэнергии» Василий Киселев. С одной стороны, суд признал, что у распределительной сетевой компании полгода не было прав на сети и они не могли выставлять требования за оказание услуг ЧЭМК. С другой стороны, комбинат эти услуги оплачивал. «Получается, предприятие наказали за медлительность соображения. Он сначала оплатил услуги, а только потом разобрался, что к чему», — резюмирует г-н Киселев.

Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева прогнозирует пересмотр большинства дел со схожими обстоятельствам. «Очень высока вероятность пересмотра дел по «Русалу» и НЛМК — ситуация там практически такая же, как в деле Челябинского электрометаллургического комбината», — говорит адвокат коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры» Андрей Лебедев.

«Возможно, потребители попробуют инициировать какие-либо новые судебные разбирательства либо вывести споры в иностранные юрисдикции. Однако это представляется малоперспективным. Выс­шая судебная инстанция выразила свою позицию, и национальные суды будут, безусловно, ее учитывать. А обосновать подсудность спора по данной проблематике иностранному суду представляется крайне сложным», — резюмирует он.