«Турпомощь» не придет: почему законодательство о туризме нужно менять

Фото: из личного архива

В российских законах, регулирующих туристическую отрасль, не предусмотрен алгоритм массовой эвакуации людей из‑за угрозы терроризма. Как следствие — хаос и правовые коллизии.

Патовая ситуация

Сложившаяся в Египте ситуация для туристической отрасли оказалась патовой из‑за правовой неопределенности и несовершенства туристского законодательства, не способного обеспечить эффективную защиту интересов людей.

Для определения правовых механизмов оказания помощи туристам и туроператорам необходимо прежде всего установить причины авиакатастрофы — что привело к падению самолета: ошибка пилота, неисправность самолета, ненадлежащее его техническое обслуживание наземными службами, некондиционное топливо, дефекты производителя или все же теракт.

Чтобы получить ответ, могут потребоваться месяцы, если не годы. Меж тем, исходя из этого фактора, возникает альтернатива: либо установленный виновник вреда привлекается к гражданско-правовой ответственности, либо в случае теракта гражданское законодательство неприменимо и вопрос ответственности зависает в воздухе.

До настоящего времени причины авиакатастрофы не установлены, и предварительные итоги, как это следует из СМИ и заявлений некоторых политических деятелей, говорят о высокой степени вероятности теракта.

При этом в туристском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обеспечивающие финансовую поддержку туроператоров и эвакуацию туристов в случае теракта. В ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности» предусмотрена система правовых гарантий, обеспечивающих защиту интересов туристов лишь в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств туроператором и иными субъектами туристской деятельности (согласно ст. 11.1 ФЗ).

В мае 2012 года, после банкротства ряда крупных игроков рынка, законодатель наделил туроператоров и турагентов правом создания объединения (ФЗ от 03.05.2012 № 47‑ФЗ) для оказания экстренной помощи туристам за счет средств компенсационного фонда, аккумулированного из взносов членов объединения. Такое объединение и было создано в форме некоммерческой организации «Турпомощь».

Однако нередко форс-мажор не связан непосредственно с деятельностью туроператора. Например, это техногенные катастрофы, природные катаклизмы, негативные социально-экономические процессы (террористические акты, революции, захваты заложников и пр.). Несмотря на распространенность таких ситуаций, предложенная законодателем концепция оказания экстренной помощи позволяет объединению туроператоров безразлично к ним относиться, не расходуя компенсационный фонд, — мол, помощью должны заниматься министерства и ведомства, специально «заточенные» на такие проблемы.

Конечно, МИД России, МЧС и другие профильные институты обязаны принимать меры по спасению своих соотечественников, оказавшихся в экстренной ситуации. Но это не означает, что объединение туроператоров вправе дистанцироваться от материальной поддержки туристов, нуждающихся в эвакуации.

При этом следует учесть, что каких‑либо серьезных финансовых проблем у объединения туроператоров возникнуть не может, поскольку у него есть дополнительные источники финансирования. В соответствии с законом обязательным условием туроператорской деятельности является предоставление финансового обеспечения туроператором в целях страхования своей гражданской ответственности.

Посредники и деньги

При определенных обстоятельствах материальные потери туристов могут компенсироваться за счет финансовых гарантий, предоставленных в соответствии с законом страховыми компаниями и банковскими учреждениями. Однако такая компенсация также осуществляется лишь при условии неисполнения договорных обязательств туроператором и другими субъектами туристской деятельности.

С определением субъекта тоже могут быть проблемы. Особо неприятная для туриста ситуация возникает в тех случаях, когда недобросовестный турагент-посредник исчезает вместе с деньгами туриста. Бывают также случаи, когда турист вдруг обнаруживает, что функции туроператора выполняет вместо продекларированного турагентом известного и хорошо зарекомендовавшего себя туроператора какая‑то иная компания.

По существующей ныне схеме договорных связей деньги туриста за купленный им продукт в момент сделки обычно попадают не к туроператору, а к турагенту, выполняющему посреднические функции. Это порождает множество проблем, тяжесть которых существенным бременем ложится именно на плечи туриста.

Однако в гражданском законодательстве уже выстроена система правоотношений, позволяющая защитить туриста от затратных, высокорискованных и неудобных для него схем. Оптимальной формой регулирования отношений между субъектами туристской деятельности является договор поручения (глава 49 ГК РФ), в рамках которого турагент, действуя за счет туроператора и от его имени, не вправе принимать денежные средства от туриста в качестве оплаты, а получает вознаграждение за турагентскую деятельность непосредственно от туроператора в рамках договора поручения. Такая форма работы способствует прозрачности рынка, исчезновению серых схем.

Однако по непонятной причине до настоящего времени данная договорная форма взаимоотношений субъектов туристского рынка и движения денежных потоков между этими субъектами практически не прижилась.

Без Нового года

Отдельная проблема — компенсация убытков значительному числу лиц, заблаговременно купивших туристические путевки и не успевших выехать в Египет. Эти лица, еще не начавшие туристическую поездку, согласно законодательству вообще не являются туристами. Поэтому положения закона о финансовых гарантиях на них не распространяются и компенсация причиненных им убытков может осуществляться лишь в общем гражданско-правовом порядке путем направления претензии к соответствующему туроператору и при возникновении оснований гражданского иска в суд.

Однако удовлетворение такого иска в суде представляется весьма сомнительным, если учесть, что причина авиакатастрофы достоверно не установлена. Кроме того, причинно-следственная связь между падением самолета и отказом потенциального туриста от поездки достаточно иллюзорна, что позволит ответчику эффективно отстаивать свои интересы в суде.

Правовая коллизия возникла в связи с принятием правительством РФ решения о временном запрете на обслуживание российскими авиалиниями вылетов в Египет. Такое решение для туроператоров с учетом действующего законодательства и обычаев делового оборота приравнивается к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим гражданско-правовую ответственность туроператора перед туристом.

Поэтому с точки зрения законодательства операторы могут не компенсировать убытки и успешно выигрывать дела в судах. Скорее всего, ситуацию будут разруливать в «ручном режиме»: государство может «убедить» туроператоров в целесообразности взять на себя дополнительное обременение и изменить ранее намеченные маршруты на другие равноценные и более безопасные направления.

Проблемы экстренной эвакуации туристов из‑за угрозы терактов и материальной поддержки туроператоров, поставленных на грань выживания, фактически целиком и полностью ложатся на плечи налогоплательщиков. При этом федеральные органы государственной власти в очередной раз в пожарном порядке принимают «понятийное» решение об изыскании средств для снижения внезапно возникшего социального напряжения.

Нужно срочно разработать четкий алгоритм действий по защите россиян-туристов, находящихся за пределами РФ, в случае возникновения теракта или его угрозы. Иначе хаос и неразбериха, которые мы наблюдаем сейчас, будут продолжаться.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.