КС разрешил кредиторам забирать земельные участки должников
Помимо земельного участка в упомянутой выше статье речь идет и о запрете на взыскание жилого помещения в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. После решения Конституционного суда этого запрета также не будет.
Указанное положение Гражданско-процессуального кодекса рассматривали граждане РФ В.Безменов и Н.Калабун. Первому истцу было отказано во взыскании с должника земельного участка, которого должно было хватить для уплаты суммы займа и процентов в размере более 456 тысяч рублей. Второму истцу было отказано в передаче земельного участка кредитору.
По мнению обоих жалобщиков, запрет обращать взыскание на землю, не используемую должником для предпринимательской деятельности, ограничивает права кредитора и нарушает баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства.
Как отмечается в постановлении КС РФ, согласно ст.446 Конституции РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Помимо этого, законодатель должен исходить из конституционной обязанности России заботиться о благополучии своих граждан. При этом, согласно Конституции, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права должника. Таким образом, говорится в оглашенном документе, законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законодательных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания.
По мнению КС РФ, указанное положение ст.446 ГПК РФ "представляет собой чрезмерное непропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией РФ их надлежащей судебной защиты". Положение абзаца 3 ч.1 ст.446 ГПК признано несоответствующим ст.17, ч.3, ст.35, ч.1, ст.45,46, ч.1 и ст.55, ч.3 Конституции РФ. Впредь до установления федеральным законодательством соответствующего регулирования данного вопроса суда при рассмотрении подобных дел надлежит непосредственно применять российскую Конституцию и руководствоваться данным постановлением, чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
