«Правило 50%» было введено OFAC в феврале 2008 года на фоне конфликта с Ираном и кампании по борьбе с терроризмом. Смысл правила заключался в том, чтобы автоматически распространить санкции на все структуры, которые могут быть прямо или косвенно подконтрольны ключевым фигурам, ответственным за нарушение режима ядерного нераспространения или финансирование терроризма.
Правило создало массу проблем банкам и юридическим фирмам США, которым пришлось менять свои практики в сфере compliance — соблюдения законодательства и требований регуляторов. Теперь любой клиент банка потенциально может оказаться под санкциями, если выяснится, что такое юрлицо хотя бы на 50% контролируется фигурантом списка OFAC. Часто банкам требуются громадные усилия, чтобы проверить всю цепочку бенефициаров, но власти США не снимают ответственности с банка, если тот не смог заблокировать счет, подпадающий под автоматические санкции.
При этом правило применяется рекурсивно, разъясняют американские юристы: если компания A подлежит автоматической блокировке, то и любая структура, в которой компании A принадлежит хотя бы 50%, автоматически подпадает под санкции. Соответственно, возможна ситуация, когда лицо из списка OFAC фактически контролирует, например, лишь 12,5% условной компании C (через 50% в компании A, которой принадлежит 50% компании B, которой принадлежит 50% компании C), но компания C также подпадает под автоматическую блокировку. От этого могут пострадать добропорядочные инвесторы, фактически владеющие большинством акций компании C.
Американские юристы давно отмечают, что «правило 50%» сформулировано неполно и неоднозначно. В спорных ситуациях конечным арбитром выступает OFAC, которое дает «неформальные указания», как применять правило. В таком случае в игру вступают политические соображения.
Неформальные указания
После 20 марта американские Visa и MasterCard приостанавливали обслуживание по картам СМП Банка, связанного с братьями Ротенбергами. Банк JP Morgan блокировал денежный перевод посольства России в Казахстане в адрес страховой компании СОГАЗ (ее основным владельцем является банк «Россия»). В обоих случаях американские контрагенты спустя короткое время возобновляли операции с российскими компаниями. Это происходило после консультаций с OFAC.
Если американский банк выступает всего лишь посредником при осуществлении денежного перевода между двумя сторонами, не являющимися прямыми клиентами банка, он все равно обязан заблокировать перевод, если есть подозрение на действие «правила 50%». Скорее всего, такая ситуация возникла в случае с блокировкой JP Morgan перевода в адрес СОГАЗа.
МИД России назвал действия JP Morgan неправомерными, заявив, что банк «явно переусердствовал», желая «заработать очки перед Белым домом». Но вполне возможно, что JP Morgan честно следовал правилам: до конца марта считалось, что банк «Россия» контролирует более 50% СОГАЗа. JP Morgan могло быть неизвестно, что в марте, еще до введения санкций, банк «Россия» сократил долю в СОГАЗе ниже 50%. JP Morgan разблокировал перевод в адрес СОГАЗа «после консультаций с американскими регуляторами». Просьбу РБК назвать точную причину блокировки платежа в JP Morgan оставили без ответа.
Другие коллизии могут возникать, когда 50% компании или более принадлежат нескольким фигурантам списка OFAC, но не кому-то одному. Негласно Минфин США рекомендует применять в таком случае «правило 50%», отмечает Даниэла Гузман из Ассоциации сертифицированных специалистов по финансовым преступлениям (ACFCS). Visa и MasterCard блокировали операции по картам СМП Банка, основываясь на том, что братьям Ротенбергам на двоих принадлежит более 50% организации (каждому — по 38%). Но, как сообщал американский юрист Клифф Бернс из Bryan Cave, карточные операторы получили от OFAC «неформальные указания» не применять «правило 50%» к ситуации с долями Ротенбергов в СМП Банке. Обслуживание карт было возобновлено.
Судьба пакета «СТС Медиа»
В сюжете санкций против России остается еще одна интрига — возможность блокирования 25-процентного пакета акций компании «СТС Медиа», зарегистрированной в американском штате Делавэр. Владельцем 25,4% акций СТС является кипрская Telcrest Investments, в которой банку «Россия» принадлежит напрямую и через дочерние компании более 50% (согласно данным кипрского реестра компаний; выписка есть у РБК). Формально у властей США есть основание блокировать Telcrest, а значит, заморозить 25-процентный пакет в «СТС Медиа». Замораживание необязательно скажется на бизнесе «СТС Медиа», но будет означать, что Telcrest не сможет им распоряжаться и получать дивиденды.
Акции «СТС Медиа», торгующиеся на Nasdaq, 26 марта подешевели до минимума с января 2013 года (8,50 долл.), но после этого восстановились до 9,63 долл. Но замораживать пакет публичной компании власти США, скорее всего, не будут, по крайней мере сейчас, когда конфликт вокруг Украины стабилизировался. Такой шаг будет возможен только в случае дальнейшей эскалации конфликта, если применительно к России действительно встанет вопрос о санкциях в «иранском» стиле. В настоящее же время (судя по историям с Visa/MasterCard и JP Morgan) у американских властей действует установка не создавать лишней напряженности.
Пакет акций в «СТС Медиа» может быть заблокирован, если он попадает под «владение или контроль» юридического или физического лица США, сказал РБК юрист Клиф Бернс, специализирующийся на применении американских санкционных правил. В «СТС Медиа» не комментируют ситуацию с санкциями. От банка «России» РБК ответа пока не получил.
