Минюст ответил на сообщения о запрете коллективного чтения Библии в кафе
Министерство юстиции прояснило позицию России в споре с лидером группы евангельских христиан Алексеем Колясниковым, который обжаловал в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) решение о взыскании с него штрафа за «проведение публичного мероприятия», когда он с коллегами читал Библию в кафе. Это заявление Минюст опубликовал на официальном сайте ведомства.
«Возложение на заявителя ответственности в виде административного штрафа было осуществлено национальными судебными инстанциями не за «коллективное чтение Библии», а за нарушение требований федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», — говорится в сообщении министерства. Таким образом, Минюст назвал искаженной информацию о позиции ведомства по «делу Колясникова».
Позиция Минюста основана на положениях названного закона и вступивших в силу судебных постановлениях, вынесенных в отношении заявителя. «Данная позиция не может рассматриваться как ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы совести и религиозных прав граждан», — заявили в Минюсте.
О том, что чтение Библии в кафе должно согласовываться с властями, поскольку необходимо обеспечить безопасность граждан — как участвующих в собрании, так и посетителей, — говорится в ответе уполномоченного России при ЕСПЧ Михаила Гальперина, сегодня об этом сообщила газета «Ведомости».
«Публичным мероприятием», за организацию которого в 2014 году оштрафовали Колясникова, стало коллективное чтение Библии в кафе без предварительного согласования с властями. Собрание верующих было разогнано полицией, а на самого Колясникова составили протокол за неуведомление властей о публичном мероприятии. Эти действия правоохранителей Колясников решил обжаловать и в марте 2017 года обратился в Страсбургский суд.
После регистрации жалобы Колясникова ЕСПЧ обратился к правительству России с просьбой разъяснить ситуацию. ЕСПЧ в своем обращении к России указывал, что разгон мирного собрания полицией не может рассматриваться как «необходимый в демократическом обществе», даже если они не проинформировали власти о проведении публичного мероприятия, но при этом не представляли угрозы общественному порядку.
