В Москве начался суд по делу директора Библиотеки украинской литературы

Директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина во время рассмотрения уголовного дела в Мещанском суде. 2 ноября 2016 года (Фото: Артем Коротаев/ТАСС)

По версии следствия, директор библиотеки выложила в общей доступ запрещенные книги украинских авторов, а также потратила деньги госучреждения на оплату своих юридических услуг.

Книги на стеллажах

Зал заседания суда в среду был заполнен журналистами. Чтобы уместились все желающие, приставам пришлось занести несколько дополнительных лавочек. «Только не ставьте слишком близко, я не хочу сидеть с репортерами», — пыталась протестовать представитель гособвинения.

Шарина, которая уже год находится под домашним арестом, в зале села рядом с двумя своими адвокатами. Когда все разместились на лавочках, в зал вышла судья.

Вначале она сверила личные данные обвиняемой, а затем предоставила слово прокурору для оглашения обвинительного заключения.

Согласно материалам дела, Шарина, которая уже девять лет является директором Библиотеки украинской литературы, купила у неустановленных лиц и разложила на полках в общем доступе несколько запрещенных книг и брошюр. В частности книги запрещенного украинского националиста Петра Кочински «Война в толпе» и некоторых других авторов, а также буклеты запрещенных Верховным судом украинских националистических организаций «Украинская повстанческая армия» и УНА-УНСО.

Прокурор отметила, что в этой запрещенной литературе содержались негативные тезисы в отношении россиян, направленные на разжигание национальной ненависти и вражды и противопоставление украинцев и русских. Это подтверждается и выводами лингвистической и психологической экспертиз, которые проводились по делу, рассказывала гособвинитель.

Вторая же часть обвинения, рассказывала прокурор, связана с оплатой юридических услуг адвокатской коллегии «Александр Еким и партнеры». По версии следствия, Шарина незаконно из бюджета библиотеки перечислила компании 297 тыс. руб. за оплату юруслуг по ее первому уголовному делу.

Также, считает сторона обвинения, Шарина формально устроила на работу в библиотеку юристконсультами двух своих знакомых и перечислила за два года фиктивной работы более 1,8 млн руб. в качестве заработной платы и отчислений в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

В итоге Шарина обвиняется в растрате денег библиотеки и разжигании ненависти и вражды (ст.160 и 282 Уголовного кодекса).

Суть обвинения

«Мне понятно, что зачитала гособвинитель, — с места поднялась Шарина. — Но если говорить о растрате, то в деле есть материалы, опровергающие версию обвинения. А по статье 282 УК никакой вины я не чувствую. Но я бы просила разъяснить мне сущность обвинения: какие действия, направленные на разжигание вражды и ненависти, я совершила».

«У Шариной имелась возможность изучить обвинительное заключение, — с места поднялась прокурор, а затем еще раз процитировала описание преступления. — «Шарина приобрела книги и предоставила в общем доступе — на стеллажах Библиотеки украинской литературы».

Она порекомендовала обратиться Шариной к своим двум адвокатам за дополнительной помощью. Тогда судья объявила перерыв на 15 минут.

«Ваша честь, — обратилась к суду Шарина. — Сейчас гособвинитель заявила, что я самостоятельно расставила книги на стеллажах. Но такой формулировки нет в обвинительном заключении. Оглашенная формулировка в суде и материалах дела расходятся».

Судья выслушала обвиняемую, а затем предоставила слово ее адвокатам. Защитники в свою очередь также заявили, что намерены добиваться для своей подзащитной оправдательного приговора.

Иск библиотеки

После суд перешел к допросу представителя потерпевшей стороны — нового директора Библиотеки украинской литературы Натальи Веденеевой. Встав за трибуну, она заявила, что госучреждение намерено заявить гражданский иск к Шариной на всю сумму растраты — 2,1 млн руб.

«Такой иск готовится, и он будет подан в ближайшее время», — пообещала Веденеева. — Для такого маленького учреждения были наняты два юриста, что довольно странно. Этих людей никто не видел, всю работу выполняли другие люди. У меня встает вопрос, для чего были найдены юристы, и за какие услуги выплачивалась заработная плата. Так как деньги были уплачены, а услуги не оказаны, то я считаю, что библиотека понесла урон».

«Вы считаете, что те средства, которые были растрачены, принадлежали библиотеке, это были вверенные средства?» — спросила сама Шарина. «Это были средства, которые выделялись на библиотеку», — ответила представитель.

«Но у библиотеки нет самостоятельных средств — денег, которые где-то в каком-то мешке находятся. Чтобы мы могли потратить деньги, сначала нужно разрешение казначейства, потом специализированный департамент положит их на счет, и укажет, на что выделяется эта сумма, например на оплату юридических услуг», — ответила экс-глава библиотеки.

Шарина настаивала, что средства нельзя было растратить, а на каждую операцию нужно было подтверждение правительства. По мнению обвиняемой, в такой ситуации библиотека никак не может являться потерпевшей стороной. «Только казначейство Москвы имеет право быть потерпевшим в этом​ деле», — заявила Шарина.