Офшор, раскройся

Фото: ИТАР-ТАСС

Компаниям, зарегистрированным в офшорах, похоже, станет труднее судиться в России. На ответчиков по искам российских компаний может быть переложено бремя доказывания невиновности, в первую очередь путем раскрытия бенефициаров. Юристы посчитали соответствующее решение Высшего арбитражного суда (ВАС) желанием примкнуть к тренду тотальной деофшоризации российской экономики.

На прошлой неделе ВАС рассмотрел дело по иску ТСЖ «Скаковая, 5» к компании «Артекс Корпорейшн» (зарегистрирована в Содружестве Доминики). Товарищество требовало вернуть ему нежилые помещения в Москве.

ВАС направил дело на новое рассмотрение, но в своем определении о передаче дела в президиум судьи решили применить новый подход к бремени доказывания добросовестности. Юристы, опрошенные РБК daily, посчитали, что он укладывается в общую тенденцию деофшоризации, старт которой положил Владимир Путин.

Так, отмечая, что компания-ответчик зарегистрирована в офшоре и выявить ее бенефициара невозможно, судьи решили, что «бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию, должно возлагаться на офшорную компанию». «Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в дей­ствительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном бенефициаре», — подчеркивается в определении. Согласно действующему законодательству доказывать, что ответчик виновен, должен истец.

«Принятое ВАС решение по этому делу весьма знаковое и соответствует общей тенденции, направленной на деофшоризацию нашей экономики», — комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. Впрочем, по его мнению, вывод судей о переложении всего бремени доказывания на офшорную компанию чересчур жесткий. Есть риск, что он может быть превратно истолкован на практике и привести к серьезному ущемлению прав этих компаний, которые, несмотря на выбор юрисдикции, являются законно действующими юрлицами.

«До сих пор еще ни разу суд не обязывал компанию раскрывать своих конечных выгодоприобретателей под угрозой отказа в судебной защите ее интересов и притязаний», — добавляет старший юрист налоговой практики Sameta Ксения Левина. Безусловно, это связано с деофшоризацией, которая включает в себя в том числе и борьбу с непрозрачными схемами владения, считает она.

«Вне всякого сомнения, выводы суда в целом укладываются в позицию государства в отношении компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях», — согласен партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. Однако если органы исполнительной власти больше озадачены вопросом налоговых поступлений в бюджет и невозможностью привлечения владельцев активов к персональной ответственности, то ВАС больше беспокоит другой вопрос. А именно: владение активами на территории России организациями, бенефициары которых скрываются в офшорах. «В суде иногда даже спорят две офшорные компании (не раскрывая своих учредителей) за права на здание, располагающееся в самом центре Москвы. На вопрос судьи о принадлежности компаний к российским учредителям адвокаты сторон ссылаются на адвокатскую тайну, и суд не в состоянии определить, кому реально принадлежит право собственности на недвижимость», — приводит он пример.

По словам юристов, переход к вопросу «деофшоризации» вполне в тренде повестки ВАС в последнее время. «Готовится проект разъяснений по поводу ответственности директоров, расширяется ответственность ликвидаторов компаний, арбитражных управляющих», — перечисляет руководитель группы по разрешению споров «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «ВАС уже заявлял ранее о необходимости приподнять «корпоративную вуаль», которая мешает справедливому разрешению споров, в том числе с участием офшорных компаний», — добавляет г-н Варламов.

Впрочем, эксперты не уверены, что в деле ТСЖ «Скаковая 5» против «Артекс Корпорейшн» ВАС поступил кристально верно. «Автоматическое переложение бремени доказывания на компанию, зарегистрированную в офшорной юрисдикции, а тем более отказ в признании ее прав в тех или иных отношениях недопустимы», — говорит г-н Ахметшин. Многие компании регистрируются в низконалоговых юрисдикциях вовсе не для того, чтобы потом ущемлять права третьих лиц, указывает он.

Практика, которую своим реше­нием может сформировать ВАС, не соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству, говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров. «Если ВАС установит такую не основанную на законе практику переложения бремени доказывания с одной стороны на другую на основании того, что это лицо зарегистрировано в стране, где сложно провести розыск или установить бенефициара, это будет означать внеправовой произвол», — критичен юрист. Получить оперативный комментарий ВАС не удалось.