Верховный суд встал на сторону наследницы в споре со страховщиком
ВС встал на сторону дочери умершего заемщика в споре со страховой
Фото: Андрей Любимов / РБК
Перевод страховщиком денежных средств после начала судебного спора не освобождает его от штрафа. Санкцию нельзя рассчитывать только от неустойки и компенсации морального вреда — в расчет должна входить и сумма страхового возмещения, определил Верховный суд, пишет rg.ru.
Речь идет о деле, где заемщик взял в крупном банке два кредита — на 300 тыс. и 630 тыс. руб. — и застраховался от несчастных случаев и болезней. После его смерти единственная наследница, дочь, попросила страховую выплатить деньги для погашения долга, но получила отказ и обратилась в суд. Районный суд Ставрополя (в этом городе проживал заемщик) частично удовлетворил ее требования: со страховщика в пользу банка как выгодоприобретателя взыскали 139,9 тыс. и 451,7 тыс. руб. Эти суммы компания перевела банку уже во время процесса.
Кроме того, суд взыскал в пользу дочери неустойку в размере 60 тыс. руб., компенсацию морального вреда — 3 тыс. руб. и штраф — 200 тыс. руб. Краевой суд снизил штраф до 43,5 тыс. руб., посчитав, что его нужно рассчитывать от суммы неустойки и морального вреда, поскольку компания добровольно расплатилась по иску. Наследница обратилась в Верховный суд.
ВС указал, что сам факт спора говорит о нежелании страховщика сразу платить клиенту, поэтому перечисление средств банку во время процесса не освобождает его от санкций. Расчет штрафа без учета суммы страхового возмещения, по мнению суда, неверен. ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
При пересмотре суд, по оценке юристов, должен взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу выгодоприобретателя, — это заметно больше первоначальных 200 тыс. руб. Штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы предусмотрен п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В начале октября ВС вынес решение по иску россиянки о том, что на нее «повесили» кредит. Женщина несколько лет оспаривала задолженность по кредиту, существование которого банк не смог доказать. В итоге суд признал долг отсутствующим, а начисление задолженности и передачу требования коллекторам — незаконными.
Оставайтесь на связи с РБК в «Максе».