Политика⁠, 22 мар 2022, 16:49

Верховный суд отказался отсрочить ликвидацию «Мемориала»

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Верховный суд отказался отсрочить ликвидацию Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» (признано в России НКО-иноагентом) и отклонил соответствующее ходатайство, передают ТАСС и «РИА Новости» со ссылкой на собственных корреспондентов из зала суда.

«Заявление об отсрочке не подлежит удовлетворению», — приводит ТАСС фрагмент постановления, которое огласила судья Алла Назарова.

Против отсрочки ликвидации выступила Генеральная прокуратура.

Верховный суд объяснил ликвидацию «Мемориала» отсутствием публичности

Общество

Верховный суд принял решение о ликвидации «Мемориала» 28 декабря 2021 года. В Генеральной прокуратуре считают, что организация создавала ложный образ Советского Союза, «спекулировала на теме политических репрессий» и «искажала историческую память, в том числе о Великой Отечественной войне». Ведомство просило прекратить ее деятельность для защиты прав граждан на доступ к достоверной информации.

На следующий день, 29 декабря, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) предписал России отсрочить ликвидацию международного «Мемориала» до рассмотрения судом жалобы на закон об иностранных агентах, которую подали еще в 2013 году.

В конце января адвокаты «Мемориала» подали в Верховный суд апелляцию, где указывали на «широкий спектр нарушений», допущенных при вынесении постановления. Защита организации поясняла, что с ее точки зрения отсутствие маркировки «иноагент» «не составляет неоднократного грубого нарушения закона», а ликвидация организации противоречит международным обязательствам России. В организации считали, что ликвидация «Мемориала» — это «несоразмерная мера реагирования», а само общество не может быть ликвидировано на основании закона о российских НКО, так как является международной организацией.

В свою очередь, в Верховном суде поясняли, что приняли решение о ликвидации, так как «Мемориал» скрывал, что является иностранным агентом. Таким образом, считают в суде, организация «не обеспечила публичность своей деятельности», препятствовала «должному общественному контролю».