Юристы назвали вопросы, которые стоит уточнить в проекте о самообороне
Внести поправки в ст. 37 УК, которая регулирует вопрос самообороны, можно, однако вопрос о том, когда действия будут считаться самообороной, все равно будет зависеть от обстоятельств, а «оценочность» и «размытость» при рассмотрении дел сохранятся. Такое мнение высказали опрошенные РБК юристы.
Ранее депутаты направили на отзыв в правительство и Верховный суд законопроект с предложением разрешить любые способы самообороны против проникших в жилье преступников. Изменения предлагают внести в ст. 37 УК (Необходимая оборона), так как преступники проникают в дом не только для кражи, но с целью убийств, изнасилований и похищений. За причинение среднего или тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой самообороны, им может грозить до двух лет лишения свободы.
По словам советника административной и уголовно-правовой практики юридической фирмы «Надмитов, Иванов и Партнеры» Булата Тугутова, действующая норма законодательства о самообороне, прописанная в ст. 37 УК «вполне рабочая» и в ней нет серьезных противоречий и несостыковок.
«Другой вопрос в том, что признак, когда можно принимать меры по пресечению незаконного посягательства, а когда нельзя, сугубо индивидуальный. И заранее трудно определить все ситуации, когда можно, а когда нельзя [применить самооборону], в том числе в том, о чем говорят депутаты, — при проникновении в жилое помещение. Конечно, здесь можно внести поправки», — сказал он.
Он пояснил, что допускает поправки, согласно которым в этой статье появится вторая часть с «подпунктами «звездочками». Они будут содержать оговорки о том, что необходимая самооборона может иметь специальный правовой режим, если преступник проник в жилище, чтобы совершить тяжкое или особо тяжкое преступление — убийство, изнасилование, посягнуть на жизнь, здоровье, имущество и половую неприкосновенность.
При этом необходимо учесть, какие помещения считать жилыми — включать ли в перечень все места, пригодные для жилья, а не только дома и квартиры, считает председатель коллегии адвокатов «Старинский и партнеры» Владимир Старинский.
«Нужно распространять такой закон на бытовки или нет? И на кого он должен быть распространен — на тех, кто не имеет право в бытовку заходить, не жителей бытовки или и тех, кто имеет право там находиться? Ведь когда мы говорим о преступлениях в бытовках, где работают строительные бригады, живущие в «городке из бытовок», имеем в виду, что очень часто в таких местах выпивают и из-за этого происходят преступления. На мой взгляд, здесь скорее этот закон применять не стоит», — пояснил он.
По словам юриста, в России действует норма, согласно которой человек может осуществлять необходимую самооборону, но следователи могут применять эту норму по-разному — не возбуждать уголовное дело против пострадавшего, прекратить по нему производство или отправить человека в суд.
Такое же мнение высказал Тугутов. Он назвал проблемой тот факт, что практика по применению самообороны и, в частности, статьи 37 УК меняется в зависимости от региона.
«Одно дело — Москва, другое — Иркутская область, Камчатка, Калининград. Хоть рамки закона одни, практика везде формируется по-своему, с учетом поправок «на местности», менталитета. Но если решение внести поправки будет принято — это, наверное, так или иначе пойдет на пользу для усиления правовых гарантий», — заключил юрист.
По мнению Старинского, поправки в закон назрели в том числе потому, что ситуация в стране обострилась из-за пандемии. Люди, оставшиеся без работы, начали чаще совершать преступления, в том числе грабежи.
«У нас с советских времен действует негласное правило для применения ст. 37 УК — «нельзя против нападающих применить более мощное оружие, чем применяют они». Условно, если на человека грабитель идет с ножом, а он применяет ружье или пистолет — это превышение самообороны. <…> Эта идея передается из поколения в поколение — от начальников к следователям — и так и применяется. <…> Стереотип надо ломать. Важный аспект — что кто-то действует помимо воли хозяина помещения», — заключил он.
