Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Это нормально: 6 пищевых привычек, в которых нет ничего страшного Стиль, 12:18 В «Красном и Белом» заявили о невыходе сотрудника из «дела Голунова» Общество, 12:15 «Зенит» не взял Кокорина на тренировочный сбор в Испанию Спорт, 12:04 Почему покупать Bitcoin прямо сейчас не лучшая идея Крипто, 12:02 Когда появились цветные телевизоры РБК Стиль и LG OLED, 12:00 Число банковских клиентов-миллионеров за год выросло почти на 25% Финансы, 12:00 В Челябинске две школы закрыли на карантин Общество, 11:58 Авиакомпании по всему миру начали отменять полеты в Китай из-за вируса Общество, 11:49 Расстаться друзьями: каковы условия для расторжения договора аренды Pro, 11:49 Китайский коронавирус. Самое актуальное на 29 января Общество, 11:47 В Петербурге младенца госпитализировали из-за отравления гашишем Общество, 11:45 ФСБ нашла еще один использовавшийся для сообщений о минировании сервис Технологии и медиа, 11:34 ЦБ объявил о санации севастопольского банка по старой схеме Финансы, 11:26 Артем Ребров объяснил продление контракта со «Спартаком» Спорт, 11:24
Общество ,  
0 

Суд отказался взыскать авторские отчисления за музыку в такси

Российское авторское общество (РАО) проиграло иск против партнера «Яндекс.Такси» — московского таксопарка «Кис» — о нарушении авторских прав. Это следует из решения суда (.pdf) от 11 декабря, размещенного в картотеке арбитражных дел. Внимание на документ обратила газета «Коммерсантъ».

РАО пыталось взыскать с перевозчика 340 тыс. руб. за нарушение исключительного права на интеллектуальное произведение.

Одновременно с этим суд поручил взыскать с РАО в пользу таксомоторной компании расходы на госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. руб. Издание отмечает, что представитель РАО однажды проехался с одним из водителей «Кис» и засвидетельствовал незаконное воспроизведение музыки в салоне. За каждую из 17 композиций, которые услышал представитель общества, истец потребовал по 20 тыс. руб.

Изначально суд первой инстанции согласился с доводами РАО и вынес решение в его пользу, постановив, что водитель такси действительно не имел права включать музыку, поскольку таксопарк не заключил договор с РАО и не выплачивал ему авторские отчисления.

Апелляционный суд с этим решением не согласился, потому что запись, сделанная при помощи телефона, не позволяет установить источник звука. Арбитраж поставил под сомнение публичность исполнения песен.​