Бизнес⁠, 21 янв 2017, 04:37

Apple потребовала от поставщика чипов Qualcomm через суд $1 млрд

Корпорация Apple подала в суд на своего поставщика чипов Qualcomm Inc., сообщает газета The Wall Street Journal.

Компания, по информации издания, требует от Qualcomm выплатить ей $1 млрд за завышенные цены на чипы, а также за отказ вернуть обещанный $1 млрд за их покупку. Иск, как отмечает The Wall Street Journal, был подан в пятницу, 20 января, в федеральный окружной суд Южного округа штата Калифорния в городе Сан-Диего.

По версии представителей Apple, Qualcomm злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке мобильных чипов, чтобы добиться «необоснованных и дорогостоящих» выплат за пользование своими патентами. Кроме того, по информации Apple, Qualcomm заблокировала ее возможность выбрать другого поставщика микросхем.

rbc.group

Сумму в $1 млрд, по данным Apple, Qualcomm «удержала в качестве расплаты» за участие в расследовании со стороны антимонопольного регулятора Южной Кореи. Как напоминает газета, корейские регулирующие органы в прошлом месяце объявили о штрафе Qualcomm в размере $853 млн за якобы «антиконкурентную патентно-лицензионную практику». Поставщик чипов, в свою очередь, это решение пообещал оспорить.

rbc.group

На иск Apple в Qualcomm, как пишет The Wall Street Journal, сообщили, что компания «никогда не угрожала отзывать продукцию или удерживать свои чипы, чтобы получить несправедливые условия лицензирования». «Давняя модель лицензирования [Qualcomm] приносит пользу отрасли и является наиболее эффективным подходом для всех участников», — заявил представитель производителя микросхем.

Ранее, в начале декабря прошлого года, Apple проиграла патентную тяжбу южнокорейской компании Samsung. Такое постановление вынес Верховный суд США. Тогда было отменено решение апелляционного суда, которое обязывало Samsung выплатить Apple $399 млн за использование дизайна смартфонов Galaxy и других устройств, которые внешне похожи на продукцию американского разработчика. Согласно экспертизе американского Верховного суда, оснований утверждать это не было.