Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Омбудсмен сообщила о прекращении стерилизации в пансионате с 2016 года Общество, 01:05 В Московской области начали действовать новые запреты из-за коронавируса Общество, 01:00 «Сделай сам»: как спастись от скуки в период самоизоляции РБК Стиль и Яндекс Дзен, 00:59 Атомщика с Урала обвинили в передаче технологий создания оружия Общество, 00:37 Минздрав Башкирии объяснил «беременность» в документах у мужчины из Уфы Общество, 00:09 Эксперты оценили последствия нового санкционного механизма ЕС Политика, 00:00 Россияне назвали самые раздражающие вещи в своих городах Общество, 00:00 Качество жизни: что предлагает наука РБК и Bayer, 20 окт, 23:59 «Краснодар» сыграл вничью в дебютном матче группового раунда ЛЧ Спорт, 20 окт, 23:54 В Москве впервые с июня зафиксировали более 60 умерших с COVID за сутки Общество, 20 окт, 23:46 Быстров после поражения посоветовал «Зениту» играть агрессивнее Спорт, 20 окт, 23:41 Бизнесмен рассказал о просьбе Тихановского на встрече с Лукашенко в СИЗО Политика, 20 окт, 23:37 Семак посетовал на невнятную игру «Зенита» до первого гола в матче ЛЧ Спорт, 20 окт, 23:30 Как устроен отпуск в новой реальности: не так, как год назад РБК и Hyundai Mobility, 20 окт, 23:23
Политика ,  
0 

Верховный суд не поддержал законопроект об объективной истине

Верховный суд не поддерживает законопроект об объективной истине в редакции, в которой он сейчас внесен в Госдуму. Об этом заявил зампредседателя суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

По словам Давыдова, суды должны исходить из принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, но не заменять собой органы следствия. «Суд должен реконструировать события преступления и установить, что было на самом деле», — отмечает Давыдов. Для этого у судей есть определенный набор инструментов — например, они могут назначать дополнительные экспертизы.

Но если предварительное расследование по делу проведено неполно (следователь не проверил все версии и не собрал все необходимые доказательства), то неправильно возлагать эти обязанности на суд, считает зампредседателя.

Одним из выходов может стать возвращение института доследования, когда судья сможет направлять материалы обратно следователю для дополнительного сбора и проверки доказательств, отмечает Давыдов.

«Объективная истина — надуманное понятие, можно было бы предусмотреть другие инструменты», — указывает зампредседателя. По мнению Давыдова, сейчас законопроект нуждается в доработке. Хотя саму идею активного судьи в процессе он поддерживает.

«Нужно заставить работать следователей, и чтобы судьи не спали в суде», — уверен Давыдов. Ранее Верховный суд в своем отзыве поддержал законопроект об объективной истине.

Законопроект, который возвращает институт объективной истины, существовавший в советское время, внес в Госдуму депутат-единоросс Александр Ремезков.

Как отмечали авторы в пояснительной записке, проект направлен на то, чтобы превратить судей из «пассивных наблюдателей» в арбитров, ищущих истину. Инициатива предлагает внести ряд изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса, в частности наделить судей правом искать доказательства и устанавливать обстоятельства.

Действующий УПК не требует установить истину по делу, а судье отводится роль пассивного наблюдателя, который принимает решение на основании доводов и аргументов сторон, говорится в пояснительной записке. Активность же судей при действующем законодательстве может поставить под сомнение их беспристрастность.