Верховный суд не поддержал законопроект об объективной истине
Верховный суд не поддерживает законопроект об объективной истине в редакции, в которой он сейчас внесен в Госдуму. Об этом заявил зампредседателя суда по уголовным делам Владимир Давыдов.
По словам Давыдова, суды должны исходить из принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, но не заменять собой органы следствия. «Суд должен реконструировать события преступления и установить, что было на самом деле», — отмечает Давыдов. Для этого у судей есть определенный набор инструментов — например, они могут назначать дополнительные экспертизы.
Но если предварительное расследование по делу проведено неполно (следователь не проверил все версии и не собрал все необходимые доказательства), то неправильно возлагать эти обязанности на суд, считает зампредседателя.
Одним из выходов может стать возвращение института доследования, когда судья сможет направлять материалы обратно следователю для дополнительного сбора и проверки доказательств, отмечает Давыдов.
«Объективная истина — надуманное понятие, можно было бы предусмотреть другие инструменты», — указывает зампредседателя. По мнению Давыдова, сейчас законопроект нуждается в доработке. Хотя саму идею активного судьи в процессе он поддерживает.
«Нужно заставить работать следователей, и чтобы судьи не спали в суде», — уверен Давыдов. Ранее Верховный суд в своем отзыве поддержал законопроект об объективной истине.
Законопроект, который возвращает институт объективной истины, существовавший в советское время, внес в Госдуму депутат-единоросс Александр Ремезков.
Как отмечали авторы в пояснительной записке, проект направлен на то, чтобы превратить судей из «пассивных наблюдателей» в арбитров, ищущих истину. Инициатива предлагает внести ряд изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса, в частности наделить судей правом искать доказательства и устанавливать обстоятельства.
Действующий УПК не требует установить истину по делу, а судье отводится роль пассивного наблюдателя, который принимает решение на основании доводов и аргументов сторон, говорится в пояснительной записке. Активность же судей при действующем законодательстве может поставить под сомнение их беспристрастность.
По словам Давыдова, суды должны исходить из принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, но не заменять собой органы следствия. «Суд должен реконструировать события преступления и установить, что было на самом деле», — отмечает Давыдов. Для этого у судей есть определенный набор инструментов — например, они могут назначать дополнительные экспертизы.
Но если предварительное расследование по делу проведено неполно (следователь не проверил все версии и не собрал все необходимые доказательства), то неправильно возлагать эти обязанности на суд, считает зампредседателя.
Одним из выходов может стать возвращение института доследования, когда судья сможет направлять материалы обратно следователю для дополнительного сбора и проверки доказательств, отмечает Давыдов.
«Объективная истина — надуманное понятие, можно было бы предусмотреть другие инструменты», — указывает зампредседателя. По мнению Давыдова, сейчас законопроект нуждается в доработке. Хотя саму идею активного судьи в процессе он поддерживает.
«Нужно заставить работать следователей, и чтобы судьи не спали в суде», — уверен Давыдов. Ранее Верховный суд в своем отзыве поддержал законопроект об объективной истине.
Законопроект, который возвращает институт объективной истины, существовавший в советское время, внес в Госдуму депутат-единоросс Александр Ремезков.
Как отмечали авторы в пояснительной записке, проект направлен на то, чтобы превратить судей из «пассивных наблюдателей» в арбитров, ищущих истину. Инициатива предлагает внести ряд изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса, в частности наделить судей правом искать доказательства и устанавливать обстоятельства.
Действующий УПК не требует установить истину по делу, а судье отводится роль пассивного наблюдателя, который принимает решение на основании доводов и аргументов сторон, говорится в пояснительной записке. Активность же судей при действующем законодательстве может поставить под сомнение их беспристрастность.
Кредит наличными от
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
