КС впервые рассмотрел спор инвестора с эмитентом о погашении облигаций

Фото: Никита Попов / РБК

Конституционный суд Российской Федерации (КС) рассматривает прецедентное дело, касающееся взаимоотношений между инвесторами и эмитентами облигаций. В суд были поданы две встречные жалобы — от частного инвестора Алексея Пономарёва и ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети». Заявители попросили КС проверить на конституционность пункт Гражданского кодекса России, который позволяет инвестору требовать досрочного погашения облигаций после реорганизации эмитента  , и одновременно с этим проверить № 292-ФЗ от 14 июля 2022 года, который накладывает запрет на требования досрочно погасить долговые бумаги при определенных обстоятельствах.

Корреспондент «РБК Инвестиций» следил за слушанием дела в зале суда.

Из-за чего возникли жалобы

В 2020 году ПАО «ФСК ЕЭС» выпустило биржевые облигации со сроком погашения в 2035 году. Частный инвестор Алексей Пономарёв и другие инвесторы, в том числе юридические лица, приобрели эти облигации  .

В 2022 году эмитент провел реорганизацию, присоединив несколько компаний и создав ПАО «ФСК — Россети». После этого кредиторы потребовали досрочного погашения облигаций, ссылаясь на реорганизацию должника, вследствие которой это разрешено делать по Гражданскому кодексу.

Однако суды приняли противоположные решения о досрочном погашении облигаций в зависимости от статуса инвестора:

• Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иски юридических лиц-кредиторов, обязав компанию погасить облигации досрочно на общую сумму около ₽20 млрд. Аргументы эмитента о его удовлетворительном финансовом положении, высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок (в 2035 году) не были приняты судом в отсутствие представления достаточного обеспечения (банковской гарантии и др.);
• суд общей юрисдикции в апелляции отказал Алексею Пономарёву (физическому лицу). Суд счел, что реорганизация не ущемляет интересы кредитора, и указал на мораторий согласно № 292-ФЗ, который до июля 2023 года запрещает требовать досрочного погашения облигаций, если это право не связано с наступлением срока платежа.

Таким образом, сложилась противоречивая судебная практика: юридические лица выиграли свои иски о досрочном погашении, а физическое лицо проиграло, что создает неравенство в защите прав кредиторов.

Суть жалоб заявителей:

• оспариваемые нормы законодательства противоречат статьям Конституции о праве на судебную защиту, равенстве всех перед законом, свободе экономической деятельности и гарантиях собственности;
• проблема из-за неопределенности норм: судебная практика по-разному толкует, нужно ли учитывать реальные риски для кредитора при реорганизации должника;
• противоречивая судебная практика:
  — арбитражные суды (в основном работают со спорами между организациями), как правило, удовлетворяют требования кредиторов о досрочном возврате долга при реорганизации;
  — суды общей юрисдикции (в основном работают с участием граждан), как правило, отказывают в таких требованиях;
• из-за противоречий в законодательстве частные инвесторы оказываются в неравном положении с юридическими лицами и лишены права требовать возврата долга досрочно, если его должник (организация) начал реорганизацию;
• «Россети» в свою очередь считают, что сам факт реорганизации не должен приводить к погашению облигаций, а кредитор в суде должен доказать, что эмитент действительно ухудшил свое финансовое положение. Кроме того, «Россети» полагают, что инвестор, который приобрел облигации после раскрытия информации о проведении реорганизации и до публикации в «Вестнике госрегистрации», сделал это специально, чтобы получить выгоду на разнице покупки бумаги на рынке с дисконтом и размером погашения по полному номиналу.

Позиции участников процесса

Подавляющее большинство участников процесса сочли, что сомнений в конституционности норм законодательства, на которые указывали в своих жалобах «Россети» и Пономарёв, нет. Но мнения о том, как суды должны их применять, разошлись.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас подчеркнул, что различия в судебной практике сами по себе не доказывают неконституционность норм. Устранение таких расхождений — задача правоприменения судов через толкование норм, а не задача КС признать сами нормы неконституционными.

«Оспариваемое положение не исключает судебной оценки поведения сторон, включая проверку добросовестности действий кредитора при реализации предоставленного ему права [требовать досрочного погашения]. <...> Однако здесь, конечно же, невозможно не отметить, что в рамках оценки добросовестности и исходя из материалов дела действия гражданина Пономарёва не могут быть расценены как недобросовестные лишь на том основании, что инвесторы стремятся извлечь прибыль из законных операций на рынке», — отметил Клишас.

Законодатель изначально не возлагал на инвестора обязанности доказывать финансовое состояние эмитента облигаций и то, что его положение может ухудшиться, бремя предоставления такой информации лежит на эмитенте, добавил представитель Совета Федерации.

Директор юридического департамента Банка России Андрей Медведев отметил, что мегарегулятор обеспокоен тем, что судебная практика, когда кредиторам (инвесторам в облигации) предлагается для получения досрочного погашения по бумагам доказать, что у эмитента действительно ухудшилось финансовое положение, ставит инвесторов в заведомо уязвимое положение, особенно частных, так как у них априори нет такой возможности из-за отсутствия доступа к информации об эмитенте. Кроме того, мораторий на требования по погашениям из 292-ФЗ не должен был применяться в деле между Пономарёвым и «Россетями», так как он относится к другим случаям.

«Безусловное ограничение или возложение бремени доказывания на слабую сторону [частного инвестора] приведет к диспропорции прав, искажению баланса интересов на фондовом рынке. И конечно, мне кажется, может оттолкнуть частных инвесторов от фондового рынка, потому что создается неопределенность», — отметил Медведев.

Также представитель ЦБ обратил внимание на то, что возможный пересмотр дел в отношении юридических лиц (которые получили средства по погашению бумаг) приведет к существенной проблеме на рынке коллективных инвестиций. Требование к управляющим компаниям ( ПИФ  , НПФ) вернуть выплаченные средства неисполнимо, так как частные инвесторы и пенсионеры уже получили их. Ответственность ляжет на управляющие компании, которые действовали добросовестно в интересах клиентов, реализуя их законное право.

Позицию «Россетей» о том, что в результате реорганизации их финансовое положение не ухудшилось, а значит, они могли и не погашать облигации досрочно, их оппоненты в судах из УК «Ронин Траст» прокомментировали, что как раз с 2022 года, то есть с момента реорганизации, компания перестала платить инвесторам дивиденды  и этот факт трудно отнести к неухудшению финансового положения.

«Россети» на это ответили, что раньше дивиденды выплачивались и «поднимались» в головную компанию, а после реорганизации такая необходимость отпала. Соответственно, сам факт отказа от дивидендов не свидетельствует об ухудшении финансового положения, а даже наоборот — больше денег остается внутри компании.

Коллегия Конституционного суда выслушала участников процесса и удалилась для вынесения решения в закрытом пленуме. О провозглашении решения будет сообщено дополнительно, объявил председатель КС РФ Валерий Зорькин.