Суд отправил на новое рассмотрение дело об изъятии участков в Барвихе
Первый кассационный суд общей юрисдикции по иску Генпрокуратуры отменил решение Одинцовского городского суда, который в декабре 2024 года отказал в изъятии у частных владельцев участков, ранее принадлежавших санаторию «Барвиха», сообщили в пресс-службе суда.
Были удовлетворены кассационное представление замгенпрокурора Российской Федерации и кассационные жалобы управделами президента и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», сообщили РБК в пресс-службе суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Мособлсуд.
В августе Мособлсуд в апелляции отказался удовлетворить жалобу Генпрокуратуры.
Речь идет об иске Генпрокуратуры к собственникам 13 участков, который был подан весной 2024 года. Прокурор настаивала, что Управление делами президента и его подведомственные учреждения, игнорируя статус земельного участка и его режим ограниченного использования, незаконно передали их частной компании.
«Покрытый лесом земельный участок вывели из федеральной собственности и определили под индивидуальную жилую застройку. Свои действия они прикрыли исполнением инвестиционного проекта, а именно реконструкцией усадьбы Мейендорф», — говорил на заседания в Одинцовском суде прокурор и подчеркивал, что усадьбу так и не реконструировали.
Представители ответчиков на первом процессе указывали на пропуск исковой давности в этом деле, на то, что земли были выведены из состава санатория на основе действовавших тогда законов, а их стоимость была определена по принятым тогда формулам ценообразования.
Что была заявлено на рассмотрении кассационной жалобы
Генпрокуратура, управделами и санаторий в кассационных представлениях просили отменить решение Одинцовского суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и противоречивостью выводов, рассказали РБК источники, знакомые с материалами. В частности, Генпрокуратура указала, что в ходе ряда юридически значимых действий управделами и подведомственных ему учреждений, а также органов исполнительной власти Московской области и Одинцовского района в нарушение положений действующего законодательства из права собственности Российской Федерации выбыли земельные участки, находившиеся к моменту выбытия на праве постоянного бессрочного пользования санатория. Генпрокуратура настаивает, что это нарушило закон Московской области, принятый в июне 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также указ президента России № 1767.
На рассмотрение кассационной жалобы 24 октября, как рассказали РБК участники заседания, представитель надзорного ведомства говорил, что земля, принадлежащая санаторию, не подлежала выбытию и ею распорядился неуполномоченный орган. Представитель Генпрокуратуры также повторил довод, представленный и в ходе заседаний в Одинцовском суде, о том, что земля была продана по заниженной цене, а потом продана по цене гораздо выше.
Представители ответчиков на рассмотрении в пятницу возражали против поданной кассационной жалобы, призывали суд отказать в ее удовлетворении.
Они говорили о том, что выделенная земля не являлась федеральной собственностью, она была в неразделенной собственности и этой землей могли распоряжаться местные власти, что и было сделано. Продана земля была по принятым в то время законам, настаивали представители ответчиков.
Представитель одного из ответчиков обратил внимание на избирательность иска, так как он подан только к семи ответчикам, распоряжающимся 8,2 га земли, тогда как из земель санатория было выделено 99 га.
Ответчики также указывали на несостоятельность претензий о неисполнении реставрации усадьбы, ссылаясь на то, что все проводившиеся работы были приняты управделами, а в СМИ публиковались материалы о проводимых там мероприятиях.Представители ответчиков также говорили о пропущенном сроке исковой давности.
Представитель администрации Одинцовского района принятое районным судом решение назвала законным и обоснованным.
Ответчиками по иску Генпрокуратуры выступали владельцы участков, образованных из состава переданных компании «Кантри-Про» земель. Это «Кенсуэй Лимитед», зарегистрированная в Сент-Винсенте и Гренадине, а также шесть физических лиц: экс-владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев, жена ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, мать сооснователя Mercury Зоя Струнина, Екатерина Джанашия (участок покупал ее бывший муж девелопер Михаил Хубутия) и бизнесмен Валерий Голдышев. Участки были приобретены ими в 2013–2022 годах.
Третьими лицами по иску выступали Управление делами президента, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», ФГУП «Гостиничный комплекс «Президент-Отель» УДП, правительство Московской области, министерство имущественных отношений Московской области, администрация Одинцовского городского округа, Федеральное агентство по управлению госимуществом, управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Московской области.
Также третьими лицами в иске были названы восемь коммерческих компаний, среди них четыре иностранные, и 11 физлиц, в том числе те, кто раньше был владельцем спорных участков, а затем продал их. Среди них — бизнесмены Дмитрий Смычковский и Сергей Говядин.
Попробуйте новую функцию «ГигаЧат» — общаться голосом
Какое вино подать к ужину, если не знаешь предпочтения гостей
Как приготовить говядину в вине по-бургундски
Чем занять детей, пока взрослые общаются за столом
Как легко завести разговор в компании, где все только что познакомились
О чём надо позаботиться, если собираешься позвать много гостей
Из каких сыров и ветчин собрать тарелку закусок к вину
Что делать, если пролил красное вино на белую скатерть
Какие есть правила классической сервировки стола
Какие игры можно предложить для взрослой компании дома
Как легко запомнить имена людей, которых тебе представили
