Выселение фонда «Холокост» усложнит госпразднование освобождения Аушвица

Президент Российского фонда «Холокост» (Фото: ТАСС)

О выселении фонда «Холокост» из занимаемого им почти двадцать лет помещения в Государственной классической академии им.Маймонида его руководитель Алла Гербер сообщила еще 19 января, но теперь ситуация с конфликтом вокруг прав собственности стала отражаться на общественной деятельности фонда.

По словам Гербер, в четверг президент академии Вероника Ирина запретила охране пускать в помещения центра школьников и студентов, которые должны принять участие в международной конференции «Холокост: память и предупреждение». Мероприятие организовано в рамках «Недели памяти», посвященной 70-летию освобождения Красной Армией узников концлагеря Освенцим. Ее организаторами выступили правительство Москвы и Российский еврейский конгресс (РЕК), действующие под эгидой правительственного  оргкомитета по празднованию 70-летия Победы. Участники конференции, рассказала Гербер, должны были сначала собраться в помещении фонда, поскольку прибывают из разных городов.

Представитель пресс-службы Департамента культуры Москвы сообщила РБК, что непосредственным организатором мероприятия выступает РЕК и что проблема с допуском школьников и студентов в академию действительно есть, но будет решаться.

Научно-просветительный центр «Холокост» был создан в 1992 году для увековечения памяти о жертвах преступлений нацизма. Спустя пять лет при нем был организован межрегиональный фонд по созданию Музея Холокоста. Организации занимали помещение на Садовнической набережной, которое было выделено по распоряжению правительства РФ в безвозмездное пользование. Позже в том же здании была открыта Государственная классическая академия им.Маймонида. Свои помещение фонд потерял по решению арбитражного суда.

Вероника Ирина, ректор ГКА им.Маймонида​, стала оперативным управляющим помещением, как считает Гербер, несправедливо. «Несмотря на подробное письмо Роскомимущества, в котором написано, что мы должны там остаться, [она] смогла все-таки иск в арбитражном суде удовлетворить как оперативный управляющий», – говорит правозащитница. 

Ситуацию вокруг участников конференции по Холокосту ректор ГКА им.Маймонида прокомментировала с недоумением – о мероприятии она узнала от корреспондента РБК. «Никаких документов, обращений от фонда или правительства к нам не поступало. Как в нашей академии может проводиться мероприятие, если о нем не знает ректорат?» –  говорит Ирина. По ее словам, организация Гербер по суду больше не имеет прав на помещение в академии, к тому же не оплачивает коммунальные услуги.

Скандал с фондом «Холокост» совпал не только с мемориальными мероприятиями на «Неделе памяти», которая закончится 31 января. В ее рамках при поддержке департамента культуры города Москвы в столице пройдут выставки, кинопоказы, концерты и спектакли, посвященные геноциду еврейского народа в годы нацизма. В последние дни разгорелась полемика вокруг решения российского президента Владимира Путина не ехать в Польшу на празднование 70-летия освобождения концлагеря Освенцим.

Польское правительство не рассылало официальные приглашения на мероприятия 27 января и ограничилось отправкой «вербальной ноты», поскольку официальным организатором торжеств выступил Музей Освенцима. Таким образом, как объясняли западные СМИ, Варшава хотела избежать общественного недовольства, связанного с приглашением Путина. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров прокомментировал эту ситуацию в среду, заметив, что смысл письма был «хотите – приезжайте, если захотите – сообщите, кто приедет». «На такое приглашение можно и не отвечать», – сказал он.

По информации «Газеты.Ru», Путин в день памяти жертв Холокоста отправится в Еврейский музей и центр толерантности, на строительство которого президент перечислил как-то свою месячную зарплату.

«Искать разумных решений внутри страны, если это связано с внешней политикой, не надо», – прокомментировал РБК ситуацию вокруг фонда «Холокост» директор движения «За права человека» Лев Пономарев. Он уверен, что за выселением фонда Гербер власти не стоят, но не исключает, что на уровне принятия конкретных решений могла повлиять пропаганда против правозащитников.