Суды стали требовать налоги с пожертвований иностранным агентам

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Согласно закону, пожертвования не облагаются налогами, но в последнее время налоговые инспекции, а вслед за ними и суды, считают перечисления из иностранных фондов доходами, а не пожертвованиями. Как рассказали РБК адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы некоммерческих организаций в судах, и сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц, до 2013 года суды вставали на защиту некоммерческих организаций.

Прецедентным стало решение Высшего арбитражного суда по жалобе правозащитной организации «Агора» на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 в июле 2011 года. Налоговики считали, что ассоциация недоплатила в бюджет более 850 тыс. руб. в качестве налогов с полученных средств от иностранных фондов Tides Foundation и National Endowment for Democracy.

Президиум ВАС под председательством Антона Иванова признал, что ассоциация получила пожертвования, а не финансирование, и потратила его на общественно полезную цель — оказание помощи людям с ВИЧ-инфекцией. «Денежные средства, предоставленные фондами, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль», — отметили судьи ВАС.

Аналогичные решения суды вынесли по жалобам НКО «Планета надежд» и центра «Стратегия» в Санкт-Петербурге. С первой некоммерческой организации налоговики требовали 1,3 млн руб., со второй — 4,5 млн руб.

Уже в феврале 2014 года Арбитражный суд Москвы изменил взгляд на судебную практику, отклонив жалобу фонда «Голос» на действия налоговой инспекции №9 по Москве. Причиной стали почти 55 млн руб., полученных «Голосом» в 2010 и 2011 годах от Агентства международного развития США (АМР), с которых «Голос» не заплатил налоги.

Представители фонда утверждали, что все суммы были пожертвованиями и не должны облагаться налогами. Арбитражный суд Москвы посчитал, что эти деньги не являются пожертвованиями хотя бы потому, что нельзя считать, что они направлялись на общественно полезные цели, так как цели AMP «отвечают национальным интересам США» и не совпадают с целями России, следовательно, с них должны быть уплачены налоги.

Это решение признали законным 9-й Апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа. Жалоба на решения этих судов направлена в экономическую коллегию Верховного суда, время ее рассмотрения пока не определено.

По словам Ахметгалиева, аналогичные претензии на 6,5 млн руб. налоговая инспекция в июле 2014 года предъявила «Московской школе гражданского просвещения», отказавшись считать пожертвованием перечисление средств от USAID, Совета Европы, института «Открытое общество» и Корпорации Карнеги в Нью-Йорке.

«Раньше судебная практика складывалась в пользу НКО, суды вставали на их защиту, — рассказала РБК член Совета по правам человека при президенте России Елена Тополева-Солдунова. — Но если сейчас в законодательстве возникла неопределенность, нужно совершенствовать нормы закона, а судам более внимательно выносить решения в каждом конкретном случае».

По ее словам, между пожертвованиями, грантами и оказанием услуг зачастую проходит очень зыбкая грань, поэтому важно определить, кто именно является «благополучателем» и в интересах кого действует та или иная некоммерческая организация: в интересах иностранного источника финансирования или российских граждан.

«Если благотворительный фонд занимается облагораживанием сквера, то его действия служат общественной пользе, даже если они похожи на оказания услуг по уборке мусора и посадке деревьев», — считает Тополева-Солдунова.

«Когда нет четкого предписания в законе, остается люфт для трактовки норм. Мы часто сталкиваемся в налоговом праве с тем, что суды кардинально меняют подходы к одним и тем же ситуациям», — отмечает руководитель юридического департамента АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев.

Юрист отмечает, что правоприменители неоднократно меняли свою позицию по вопросам налогообложения и, вероятно, сейчас такая же ситуация складывается вокруг НКО. Например, вспоминает Чемичев, в вопросе начисления налогов с фирм-однодневок суды меняли позицию с предположения о их добросовестности до презумпции виновности, когда серые фирмы связывались с белыми компаниями даже при отсутствии весомых доказательств.

Анастасия Михайлова