Кремлевские эксперты оценили шансы партий на выборах в Госдуму

Фото: «РИА Новости»

Фонд ИСЭПИ бывшего замначальника управления внутренней политики Кремля Дмитрия Бадовского подготовил доклад об итогах единого дня голосования. Авторы проанализировали 227 кампаний разного уровня (в заксобрания регионов и представительные органы муниципалитетов), которые прошли 13 сентября.

В выборах приняли участие около 10 млн избирателей из 25 млн, проживающих в 46 регионах, где проходило голосование. В них попытались поучаствовать только 43 из 74 зарегистрированных партий, допущены в итоге были 36. Исследование позволяет в том числе проанализировать стартовые перспективы партий и идеологических ниш на выборах Госдумы 2016 года, сообщил РБК Бадовский.

Партийный расклад

Из примерно 10 млн разыгранных голосов 61,22% достались «Единой России». Почти во всех регионах, кроме Коми, партия улучшила результаты по сравнению с 2011 годом, когда проходили выборы в Госдуму. Улучшение результата произошло и в крупных городах, как правило, на 10–20%.

За КПРФ проголосовали 13,38% избирателей. Но коммунисты в отличие от единороссов почти во всех территориях ухудшили средний показатель в сравнении с думскими выборами 2011 года. Тем не менее КПРФ зафиксировала свой статус партии №1 среди оппозиции. ​​Эсэры вышли на «чистое третье место», констатируют в ИСЭПИ. За «Справедливую Россию» проголосовали 9,19% избирателей, за ЛДПР — 7,91%.

Ни одна непарламентская партия не смогла приблизиться к символическому проходному пятипроцентному барьеру, отмечают эксперты. В абсолютных цифрах лучший результат у «Яблока», за которое проголосовали 105 тыс. человек на выборах разных уровней. Если брать в расчет территории, где партия выставлялась, получится, что за нее проголосовали 1,95%. Формально 3,8% набрала Российская партия пенсионеров за справедливость — на тех территориях, где выдвигалась. Но она участвовала в основном в местных выборах, и суммарно за нее проголосовали лишь 48,5 тыс. человек.

Идеологические ниши

Эксперты оценили и популярность идеологических ниш на выборах, сгруппировав результаты близких партий. За центристов и консерваторов-государственников (в том числе «Единая Россия», «Патриоты России», «За женщин России», «Правое дело») проголосовали примерно 64,5% избирателей. За коммунистический фланг (КПРФ, «Коммунисты России», КПСС, «РОТ фронт»)  — почти 15%. За социал-демократов​ и левоцентристов («Справедливая Россия», Российская партия пенсионеров за справедливость, Партия труда и др.) — около 10%, за национал-патриотов (ЛДПР, «Родина», ПВО и т.п.) — 8,6%. Либералы, к которым отнесли и «Яблоко», и РПР-ПАРНАС, и «Гражданскую платформу», а также ДПР, получили поддержку всего 1,4%. За «экологов» (в первую очередь РЭП «Зеленые» и «Альянс «Зеленых» и социал-демократов») проголосовали 0,16%, а общепротестный электорат составил 0,35%.

Низкий результат либералов кремлевские эксперты объясняют пассивностью партий на местных выборах, а также тем, что они не предлагают избирателям актуальную повестку и не мотивируют их прийти на избирательные участки. Но запрос в городах на либеральную партию сохраняется, утверждают авторы. «Об этом свидетельствуют и результаты «Яблока» по ряду областных центров (от 5% до 6,7% в Костроме, Владимире, Томске, выше 4% в Иваново и внутригородских районах Самары), и потенциал общепротестного голосования «против всех» на местных выборах в городах и райцентрах Красноярского края, Калужской и Тверской области (5–6%), с которым тоже могут работать либеральные партии», — отмечается в исследовании.

Почему не зарегистрировали ПАРНАС​​

Эксперты ИСЭПИ также проанализировали качество списков партий. Под качеством они понимали три фактора — долю «кандидатов-москвичей» в списке, долю «местных» кандидатов и долю «уникальных» кандидатов, то есть тех, кого партия вносила только в список на одной территории, не дублируя в другой. Большое число «местных» и «уникальных» кандидатов повышает качество списка.

Среди партий с так называемой федеральной квалификацией (то есть они не должны собирать подписи на выборах в Госдуму, поскольку имеют представительства хотя бы в одном региональном заксобрании) худшие по качеству списки у РПР-ПАРНАС, РЭП «Зеленые» и «Коммунистов России», утверждают авторы. ПАРНАС выдвигала девять списков в пяти регионах, и доля «местных» в них составляла лишь около 20%, а «уникальных» — 49%. Авторы объясняют такие показатели «фактором внутрипартийных размежеваний». В списках «Зеленых» только 32% «местных», «уникальных» также около 50%. У «Коммунистов России» «местных» — 37%, «уникальных» — 46%. Это в 2–4 раза хуже, чем у других партий с федеральной квалификацией, утверждают авторы.

Низкое качество списков приводит к проблемам при регистрации списков по подписям, утверждают в ИСЭПИ. Избиркомы зарегистрировали только 11% списков ПАРНАС, 50% у «Зеленых» и 62% у «Коммунистов России». Для сравнения, у «Патриотов России» 97% «местных» и 84% «уникальных», а зарегистрировано было 83% списков.

«Вопрос регистрации или нерегистрации кандидатов — это политическое решение, которое принимается в администрации президента, — говорит зампредседателя ПАРНАС Илья Яшин. — То, что ПАРНАС зарегистрировали только в одном регионе, тоже решение Кремля. А связывать число кандидатов с регистрацией безграмотно. На проходных местах у нас в основном стояли местные. Другое дело, что в нижних частях списка действительно стояли технические кандидаты — они не могли пройти, но были нужны на случай снятия основных под давлением властей».

2016 год

В следующем году одновременно с выборами в Госдуму пройдут выборы в заксобрания 38 регионов и партиям важно в них участвовать, утверждают эксперты. По их мнению, совмещенная кампания может повысить результат, а отказ партии баллотироваться в регионе снизит ее думский результат. Наилучшие возможности участвовать в следующих региональных выборах без сбора подписей (провели на этих и прошлых выборах кандидатов в местные представительные органы) из непарламентских партий — у «Патриотов России» и РППС (могут не собирать подписи в восьми регионах), «Правого дела» (семь регионов) и «Родины» (шесть регионов). ПАРНАС в следующем году придется собирать подписи почти во всех регионах, кроме Алтайского края, подчеркивают кремлевские эксперты.

Исследование ИСЭПИ не стоит точно проецировать на выборы в Госдуму, говорит политолог Константин Калачев. «Они не учитывают, что настроения избирателей и поведения партий за год могут измениться. Хотя пока не видно, чтобы кто-то из игроков был готов к резкому рывку», — рассуждает он.