Социолог оценил запрос на «конец олигархии» и народных трибунов в России
Политические теоретики все больше задумываются о необходимости введения института, позволяющего влиять на политику представителям бедных слоев, отмечается в статье «Плебейский республиканизм: конец олигархии или аристократии?» за авторством директора центра Res publica и бывшего ректора Европейского университета в Санкт-Петербурге Олега Хархордина. Она опубликована в журнале Высшей школы экономики «Социологическое обозрение».
В своей статье Хархордин рассказывает о сторонниках идеи отхода от так называемого элитистского подхода. Его суть в том, что так или иначе в современных демократиях власть осуществляется небольшими правящими и наиболее богатыми слоями, а не большинством населения. Многие политологи считают это нормальным. По их оценке, элиты лучше справятся с государственным управлением. Однако в последнее время в политической науке этот подход подвергается критике, и ученые предлагают варианты, которые могли бы изменить ситуацию, отмечает Хархордин.
Сторонники трибуната, о которых пишет Хархордин, опираются на труд Никколо Макиавелли «Размышления о первой декаде Тита Ливия», в котором подчеркивается «исключительно полезный характер конфликта между плебсом и патрициатом». Исходя из этого, они предлагают ввести институт трибуната по типу существовавшего в Риме, который будет представлять интересы граждан, которые не могут быть отнесены к элите.
Хархордин упоминает труды профессора политологии Чикагского университета Джона Маккормика. «Неимущие должны иметь своих особых трибунов, так как в противном случае богатые станут господствовать не только за счет своей близости к исполнительным властям или по причине превращения в оные, но и еще и потому, что им легче заниматься всеми видами политической или гражданской деятельности», — пишет он.
Маккормик предлагал установить трибунат на уровне федерального правительства США в виде коллективного органа из 51 человека, избираемого по жребию из числа неимущих. Избираться такой орган должен на один год, и никто не может быть его членом больше одного срока. Трибунат должен иметь возможность раз в год отменить закон, решение президента или другого органа исполнительной власти, инициировать референдум по изменению законодательства, запускать процедуру импичмента в отношении любого должностного лица.
Идею народных трибунов также поддерживает Камила Вергара из бизнес-школы Эссекского университета. Она считает, что такой институт должен противодействовать «разложению нравов». В пример процессов олигархизации она приводит Чили и США, где, по мнению ученого, неимущие и обездоленные не представлены на уровне исполнительной власти. По факту они не могут защитить свои права и в судах, так как судебные издержки для них слишком высоки, считает политолог.
Профессор политологии Витватерсрандского университета Лоренс Хэмильтон в рамках того же подхода предлагает создать систему местных советов, задача которых в первую очередь быть агрегатором мнений и идей. Хэмильтон предлагает избирать трибунат по жребию, причем зафиксировать, что его представителями не могут быть слишком богатые представители общества. Также он считает нужным резервировать 25% мест в национальном парламенте для представителей низших классов. Похожие местные органы предлагает создать и Вергара: она выступает за идею первичных собраний, которые смогут предлагать свои идеи трибунату.
Народные трибуны в России
Хархордин отмечает, что «в недавнем российском республиканизме во многом игнорировалась роль народных масс». Обычно они подключались к публичной жизни и государственной деятельности только через механизмы партиципаторного бюджетирования (когда люди могут проголосовать за те или иные проекты благоустройства и в целом влиять на них. — РБК).
По его оценке, сейчас, «по мнению одних, в России реальное влияние имеют только лидер и народ, а по мнению других, в России сейчас наличествует сильное монархическое начало и «власть немногих».
Ученый относит себя к сторонникам республиканизма, который называют элитистским. При этом Хархордин делает предположения, как описанные им идеи могут быть реализованы в России.
По его оценке, институт народных трибунов, скорее всего, понравился бы обществу, в котором популярны идеи, что наверху «жулики и воры», но в этом случае необходимо создать местные органы, которые подпитывали бы этот институт идеями и энергией.
Хархордин считает, что это могут быть «местные советы по борьбе с системной коррупцией, которые должны были бы заниматься не отдельными злоупотреблениями чиновников, а системной проблемой разложения либерально-демократических институтов». Также ученый предполагает, что, если Россия пойдет по пути системы, когда «лидер и народное большинство давят на интересы меньшинств и бюрократии», в дальнейшем сторонники трибуната могут пересмотреть свои концепции в сторону более классических республиканских подходов, согласно которым в систему стоит добавить и «аристократические элементы».
Олег Хархордин в разговоре с РБК пояснил, что проведенное им исследование демонстрирует, что у сторонников республиканизма возникло внимание не к устройству политической системы в целом, а к тому, что любая система должна иметь институционализированные формы участия обездоленных.
Отвечая на вопрос РБК, есть ли в России у населения запрос на большее участие в политике, глава ВЦИОМа Валерий Федоров отмечает, что у обычных людей скорее есть запрос на защиту их интересов. «Кто их может защитить? Да кто угодно! Президент, депутаты, прокуратура, суд. В разных социальных системах в разные эпохи эту функцию могут выполнять то одни, то другие… И те, кто должен выполнять эту функцию, могут перестать ее выполнять, как, например, в свое время перестали профсоюзы», — отмечает социолог, добавляя, что сейчас по факту эту функцию выполняет президент.
