Лента новостей
В Литве задержали фигуранта дела о загрязнении «Дружбы» Ружечко Общество, 20:11 Появилось видео задержания в Иране судна с контрабандным топливом Политика, 20:09 В Полтавской области обнаружили осведомителя ФСБ Общество, 20:04 Эксперты выявили зависимость инвестиций в страну от образования правителя Общество, 20:02 Страны G7 увидели угрозу в криптовалюте Facebook Финансы, 19:58 11 вещей, которые полезно иметь в рабочем гардеробе летом РБК Стиль и BOSS, 19:50 Обменный курс: когда Москва и Киев договорятся о передаче моряков Политика, 19:43 Путин назвал главное условие урегулирования конфликта в Донбассе Политика, 19:37 США ввели санкции против лидеров военизированных организаций из Ирака Политика, 19:27 «Спартак» объявил о подписании полузащитника Мирзова Спорт, 19:19 Очевидные и невероятные последствия малоподвижного образа жизни РБК и Philips, 19:17 В Германии завели уголовное дело из-за пропажи двух россиянок Общество, 19:16 Минздрав разъяснил правила ввоза незарегистрированных лекарств Общество, 19:02 Shell пообещала Путину пять лет еженедельно открывать новую АЗС в России Общество, 18:58
Мнение ,  
0 
Руслан Кучаков Владимир Кудрявцев Проверка смысла: почему не стоит вновь усиливать пожарный надзор
Прежде чем вновь увеличивать штат пожарных инспекторов, стоит вспомнить, что значимой связи между количеством плановых проверок и числом пожаров так и не выявлено

Пожар в торговом центре «Зимняя вишня» стал одной из причин смены руководства МЧС и привел к комплексному внутреннему аудиту Государственного пожарного надзора. По данным начальника Национального центра управления в кризисных ситуациях МЧС Виктора Яцуценко, в результате оптимизации 2014–2018 годов число инспекторов уменьшилось почти на 50%, до 9,8 тыс. сотрудников, а соотношение «инспектор — объект проверки» достигло 1 к 10 тыс. Как следствие, упало количество плановых проверок. Сложившаяся ситуация воспринимается комментаторами как проблемная, если не катастрофическая. Получается, то, что ранее представлялось в качестве побед МЧС — оптимизация и снижение проверочного бремени, — новым руководством оценивается как стратегические просчеты. Возможно, когда речь идет о тех, кто тушит пожары, подобные опасения вполне уместны, но так ли это в случае с инспекторами и проверками?

Проверки не спасают

Институт проблем правоприменения не первый год занимается изучением деятельности контрольно-надзорных ведомств в России, и мы не нашли значимой связи между количеством плановых проверок и количеством пожаров в регионе. Данные наглядно демонстрируют: при существующей практике плановых пожарных проверок они не вносят решающего вклада в безопасность. В такой ситуации простое арифметическое увеличение числа инспекторов и проверок не только не приносит пользы, но и может оказать пагубное влияние на повседневную деятельность коммерческих организаций. Компании, подвергшиеся проверке, в год ее проведения демонстрируют более низкую прибыль по сравнению с остальными фирмами. Увеличение количества проверок оказывает кумулятивный негативный эффект: чем чаще проверяют, тем сильнее падение. Вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения проверка для организации — это дополнительные издержки. Для малых предприятий цена проверки выше, чем для крупных игроков. Именно поэтому важна предварительная оценка риска.

Любая проверка отвлекает от содержательной работы и сотрудников некоммерческих учреждений. Сейчас на долю пожарного надзора приходится более четверти всех плановых проверок в стране. На ком именно сконцентрирована проверочная активность? Фокус легко обнаружить — это, как правило, бюджетные учреждения образования, медицины и культуры. Например, пожарный надзор массово проверяет школы: на них может приходиться 80–85% от общего количества плановых проверок. В рамках перехода на риск-ориентированный подход объектам образования — дошкольного, школьного — присваивается высокая категория риска. Настолько ли опасны школы? Сравнение количества зарегистрированных юридических лиц в сфере образования и торговли с данными ВНИИ противопожарной обороны МЧС по количеству пожаров в соответствующих отраслях и данными о плановых проверках с сайтов региональных прокуратур за период 2011–2015 годов показывает следующую картину. На объектах, относящихся к сфере образования, пожары случаются в 15 раз реже, чем в сфере торговли; при этом в среднем на 100 тыс. организаций в сфере образования приходится 24,5 тыс. проверок Госпожнадзора, а в сфере торговли — 2,3 тыс., то есть разница более чем в десять раз!

Руководство МЧС могло бы указать, что это и доказывает эффективность надзора. Там, где проверяют, не горит. Ведомство, соответственно, реализует превентивную функцию. Здесь, однако, необходимо вернуться к первому аргументу: связь между количеством проверок и количеством пожаров статистически не подтверждается — предупреждение пожаров посредством плановой проверочной деятельности вряд ли вообще возможно. Таким образом, можно говорить о том, что образовательным учреждениям необоснованно завышают категорию риска.

По имеющимся данным можно сравнить количество пожаров в целом по стране до и после реформы 2011–2013 годов, которая была направлена на снижение надзорной нагрузки:

  • 2011-й — 13 767
  • 2012-й — 13 650
  • 2013-й — 14 359
  • 2014-й — 13 482
  • 2015-й — 13 355

Как можно увидеть, количество пожаров — довольно устойчивая величина, которая незначительно меняется от года к году и очевидным образом не связана с работой инспекторов Госпожнадзора или их численностью.

Переоценка риска

При этом в распределении всех объектов по уровню риска есть свой смысл. Такой подход может помочь в решении двух проблем. Первая — это оптимальное распределение ресурсов контрольно-надзорного ведомства. Вторая — это снижение регуляторной нагрузки на бизнес и социальную сферу. Но на сегодняшний день данные о плановых проверках говорят скорее о том, что Госпожнадзор ориентирован не на оценку реальных рисков, а на выполнение условно социальной функции, легко подаваемой в качестве борьбы за благополучие населения. «Защита детей и стариков» вкупе с реактивным реагированием на громкие события является неотъемлемым атрибутом деятельности любого контрольно-надзорного органа. Но подобное целеполагание, закрепленное в нормативных документах МЧС, как раз мешает реалистичной оценке рисков.

Обычно при анализе KPI надзорных ведомств изучают международный опыт. Однако в данной ситуации сравнение затруднено тем, что похожие сводные массивы данных о проверочной деятельности в мире практически отсутствуют. Сложно представить пределы требуемого численного расширения состава МЧС, если сохранять в качестве главной задачи поголовную и регулярную проверку всех организаций России. Ведомству, стремящемуся к тотальному надзору в своей зоне ответственности, всегда будет не хватать ресурсов.

Разговоры об увеличении штата и сожаления по поводу снижения количества плановых проверок должны быть скорректированы с учетом реальных рисков и понимания негативного влияния административной нагрузки на общественное благосостояние. Одно дело — выявление проблем с комплектацией пожарных расчетов или недостатком материальной базы, и совсем иное — решение проблем пожарного надзора «арифметическим» способом.

Об авторах
Руслан Кучаков младший научный сотрудник Института проблем правоприменения ЕУСПб Владимир Кудрявцев младший научный сотрудник Института проблем правоприменения ЕУСПб
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.