Несбывшиеся надежды: как считали голоса на думских выборах
На несколько дней сентября новости о российских выборах вытеснили с экрана телевизора борьбу между претендентами на пост президента США. В отличие от выборов в Америке результаты выборов в Госдуму были примерно известны заранее. Впрочем, теплилась надежда, что где-нибудь — просто вследствие большого числа избирательных округов — выберут незапланированного администрацией кандидата, а разбавленное неяблочными кандидатами «Яблоко» преодолеет наконец барьер. Надежды не оправдались самым циничным образом.
Больше честности
В последние четыре года подновленная в 2012 году президентская администрация взяла курс на уменьшение прямых фальсификаций (то есть искажения воли избирателей при голосовании и подсчете голосов). Поэтому то, что произошло на выборах в Москве в 2013 и 2014 годах, поразило бывалых наблюдателей: префектуры и управы всячески сигнализировали избирательным комиссиям о «новом подходе», число удалений наблюдателей снизилось на порядок, территориальные комиссии внезапно перестали переделывать протоколы. Голосование и подсчет голосов на президентских выборах 2012 года тоже прошли в целом намного чище, чем предыдущие федеральные выборы.
С приходом в ЦИК нового председателя надежда на честные выборы усилилась. Элла Памфилова фактически уволила председателей избиркомов Санкт-Петербурга и Московской области. Новый председатель ЦИКа не только на словах внимательно отнеслась к предложениям ранее игнорируемых наблюдательских сообществ, но и способствовала доведению до избирательных комиссий методических материалов, предложенных ими. Настрой и риторика нового председателя ЦИКа позволяли предположить, что голосование и подсчет голосов пройдут без массовых фальсификаций.
Правда, предыдущие этапы избирательной кампании продемонстрировали все такое же, как и раньше, использование административного ресурса. К нему добавилось направленное на закрепление позиций администрации ужесточение избирательного законодательства.
Новые фальсификации
День голосования и подсчет голосов не оправдали ожиданий. Движение «Голос» получило в день голосования около 1,5 тыс. сообщений. Статистика голосования опять стала отклоняться от законов природы. Создалось впечатление, что Эллу Александровну проверяют на прочность перед выборами президента.
Так же, как и в 2012-м, убедительные доказательства представили расположенные в некоторых местах веб-камеры. Благодаря им можно было наблюдать использование устаревшей технологии вбросов в Ростове-на-Дону и Нижнем Новгороде. Определенную роль сыграло и разрешение наблюдателям вести видеосъемку. В московском районе Царицыно председателя участковой комиссии, по совместительству юриста управы, поймали с 200 заполненными бюллетенями.
Заметим, что на этот раз некоторые попавшие в СМИ случаи были рассмотрены на заседании ЦИКа, итоги голосования на некоторых участках отменены, относительно некоторых членов участковых комиссий возбуждены уголовные дела.
Наблюдатели опять увидели нарушение процедур и переписывание протоколов в территориальных комиссиях. Расположение территориальных комиссий в зданиях администраций не способствует реализации принципа открытости и гласности их работы.
Сообщения о том, что многим избирателям с открепительными удостоверениями незаконно выдавали не один, а два бюллетеня, поступали из нескольких районов Москвы. Там, где существовала серьезная конкуренция, например в Тушинском округе Москвы конкурировали Геннадий Онищенко и Дмитрий Гудков, и где я собственными глазами видел организованную группу не москвичей, желающих проголосовать по открепительным, это могло сыграть свою роль.
Более вызывающими выглядят сообщения об изменении числа голосов, полученных партиями и кандидатами. Наиболее выразительна копия протокола, присланная из Дагестана.
Явка: в 12 раз больше
Как известно, на Кавказе с наблюдателями всегда (и на данных выборах тоже) было плохо, зато с явкой всегда было хорошо. На этот раз туда случайно забрел один волонтер, который поприсутствовал на участке в Хасавюрте и, понаблюдав за происходящим, пересчитал голосующих. Он даже получил заверенную (правда, только печатью и подписью председателя) копию протокола. И сильно удивился расхождению между данными в этой копии и данными ГАС «Выборы». В копии протокола как по одномандатному, так и по федеральному округу числится 171 проголосовавший избиратель, а в ГАС — 2102. Организаторы выборов в Дагестане не мелочатся: явка увеличена в 12 раз. Соответствующим образом увеличились и голоса «Единой России», и голоса поддерживаемого администрацией кандидата (при этом он, естественно, сильно перегнал конкурента, который без фальсификаций его значительно опережал).
Не исключаю, что на дагестанском участке №1573 итоги голосования будут отменены. Но ведь эта завышенная в 12 раз явка, очевидно, не является исключением: на 85% дагестанских участков явка, по официальным данным, превысила 75%. И между прочим, Дагестан не маленькая республика: там проживают более 1,5 млн избирателей, от Дагестана избираются три депутата-одномандатника. То есть это уже не мелкая фальсификация.
Выборы в Российской Федерации при отсутствии разделения властей, искусственной партийной системе и огосударствленных СМИ являются скорее массовым, хотя и не очень репрезентативным опросом о доверии к власти. Похоже, что на самом верху это понимают и потому попытались для получения более точного результата хотя бы соблюсти процедуру опроса. Но региональные и местные администрации решили действовать так, как им привычнее.
