Как выбить долг и не нарушить при этом закон
Дорогомиловский районный суд Москвы в феврале 2014 года рассматривал одно дело. Два гражданина оказались на скамье подсудимых, после того как попытались вернуть деньги, которые им был должен их деловой партнер. В этом случае из моей практики фирма подсудимых перечислила другой компании аванс по заключенному договору, та работы не выполнила и деньги возвращать отказалась. Владельцы фирмы попытались вернуть аванс в несколько десятков тысяч рублей с потерпевшего. Они пригласили его в ресторан, силой привели в подвал этого заведения и слегка побили, не причинив вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимых как «незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевшего, и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия». За совершение этих деяний Дорогомиловский районный суд Москвы осудил бизнесменов, один из которых был моим подзащитным.
Приговор был обжалован в кассацию. В кассационной жалобе мы указывали на спорный характер многих доказательств, на то, что следствие не учло многих ключевых моментов, а также на то, что подзащитные требовали со своего контрагента не чужие денежные средства, а свои, незаконно им удержанные. К тому же выяснилось, что потерпевший также нарушил закон — на чужое имя учредил фирму-«однодневку», которая и получила аванс. К сожалению, это довольно распространенная практика — попытки украсть деньги, действуя через такие, оформленные на третьих лиц компании.
В суде второй инстанции удалось доказать, что подсудимые действовали с одной целью — вернуть свои деньги, которые потерпевший до этого незаконно присвоил. В кассационной инстанции удалось переквалифицировать их действия на более мягкую статью. Вымогательство — это тяжкое преступление. А вмененное им в итоге самоуправство — самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, — это преступление средней тяжести.
Конечно, угроза здоровью и жизни, насилие и самоуправство — это уголовно-наказуемые деяния и выход за рамки дозволенного. Но для обвиняемых, не сумевших вернуть свои деньги, не преступая закон, между двумя этими квалификациями все же есть разница.
Этот пример — из ряда тех, что послужили поводом для недавнего появления на свет одного важного документа Верховного суда. 17 декабря 2015 года пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)». Это постановление заменило точно такое же, принятое четверть века назад. В новом документе члены Верховного суда указали нижестоящим судам на необходимость отделять вымогательство от похожих преступлений, уделять внимание существу требования. Если «вымогатель» добивался возврата своего законного долга, пусть с угрозами или насилием, его действия надлежит как минимум переквалифицировать по другим статьям УК РФ.
Верховный суд разъясняет судам: если требования подсудимого были правомерны, то есть, к примеру, потерпевший и вправду задолжал крупную сумму, а подсудимый действовал в целом в пределах разумного, пусть и жестко (иначе должник не понимал), то это точно не вымогательство. Скорее всего, это самоуправство, в редких случаях — угроза убийством или причинением тяжкого вреда или же незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевшего.
Действия человека по возврату долга или иной причитающейся ему по закону и справедливости суммы — тема непростая, ведь, потеряв контроль, можно опуститься до угроз должнику или до физического насилия. Верховный суд акцентирует внимание на том, что судам нужно вникать в суть противоречия, которое привело к насилию или угрозам, и стараться быть гуманнее.
Также Верховный суд фактически поправляет нижестоящие суды — в вымогательстве главное то, что преступники требуют передачи себе чужого имущества, а не своего. Если бы суды исходили лишь из требования имущественного характера и угрозы или насилия к потерпевшему, то действия банков по возврату долгов тоже можно было бы подвести под вымогательство. Ведь обычно коллектор (банковский или внешний) использует свои рычаги давления на должника, угрожает различными санкциями.
Логика Верховного суда будет еще яснее, если учесть, что он вносит в Государственную думу законопроект с предложением декриминализовать ряд деяний. Например, уже упомянутую угрозу убийством или причинением тяжкого вреда. Правда, не стоит обольщаться — эти деяния не перестанут быть правонарушениями. Просто покинут Уголовный кодекс и переместятся в административный. Но ответственность за них все равно будет наступать в установленных законом случаях.
Интересно, что этот же законопроект предлагает ввести в УК новую главу, где гражданина предложено освобождать от уголовного наказания, если он «впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести и готов загладить причиненный вред». Тогда наказание ему смогут назначить следственные органы без проведения судебного заседания и уголовного дела в принципе.
В общем, Верховный суд в своем постановлении приводит разумные доводы и предлагает справедливую и правильную конструкцию квалификации преступлений, близких к вымогательству. Это ни в коем случае не означает раздачи индульгенции, освобождения от грехов, это лишь корректировка судебной практики.
К вопросу о том, что допустимо и что недопустимо, когда гражданин законно требует свое имущество, следует подходить очень осторожно. Любых угроз убить или причинить тяжкий вред здоровью следует избегать: даже слова «не вернешь долг — убью» в конечном счете могут быть квалифицированы как преступление, не говоря уже о попытках пустить в ход кулаки или оружие. Поэтому следует искать иные рычаги давления: настаивать на своем, терпеливо и жестко напоминать и уговаривать вернуть деньги.
Если не помогает — только суд. Не надо забывать, что далеко не каждый долг для судов является законным. Доказать это может расписка, договор займа, договор поручительства, свидетельские показания, платежные документы, даже переписка — все, что подтвердит ваши требования.
