Лента новостей
Иран пообещал «отправить на дно» авианосцы США в случае их первой ошибки Политика, 02:21 Юрист пообещал добиться ареста активов Порошенко Политика, 01:58 Трамп обжалует решение суда по стене на границе с Мексикой Политика, 01:31 США и НАТО потребовали от России выполнить решение суда ООН по морякам Политика, 00:55 Киев пригрозил России «гамбургскими» санкциями из-за украинских моряков Политика, 00:55 Трех пострадавших в ДТП в Италии россиянок выписали из больницы Общество, 00:25 «Валенсия» обыграла «Барселону» и завоевала Кубок Испании Спорт, 00:21 МВД Франции оценило число участников акции «желтых жилетов» в 12,5 тыс. Политика, 00:00 МЧС предупредило москвичей о грозе и граде Общество, 25 мая, 23:36 «Бавария» в 19-й раз выиграла Кубок Германии по футболу Спорт, 25 мая, 23:35 Власти Мексики подтвердили гибель 5 человек при падении вертолета Ми-17 Общество, 25 мая, 23:18 Победители 72-го Каннского кинофестиваля. Фоторепортаж Общество, 25 мая, 23:07  Хорошо ли вы спите. Тест РБК и Philips, 25 мая, 23:05 Российские военные сообщили об атаке боевиков в сирийском Идлибе Политика, 25 мая, 22:56
Мнение ,  
0 
Сергей Алексашенко Как раздать триллион: сработает ли схема докапитализации банков
Российские банки смогут получить до 1 трлн руб. государственной поддержки. Схема эта была придумана еще в кризис 2008–2009 годов. Каковы недостатки нынешнего варианта и выполним ли он вообще?

В пятницу, 19 декабря, Госдума приняла сразу в трех чтениях закон о докапитализации банков за счет бюджетных средств на 1 трлн руб. Докапитализация, по мнению законодателей и стоящего за ними правительства, потребовалась из-за резкого падения курса рубля, котировок российских акций и облигаций, что привело к серьезным финансовым потерям для многих банков. Потери, конечно, были у многих, а бюджетные средства достанутся далеко не всем – впрочем, в этом никто и не сомневался. Критериев, кому выделять бюджетные деньги, у авторов законопроекта, естественно, нет. Похоже, что нет таких критериев и у правительства.

Между тем шесть лет назад похожая мера уже была реализована: в кризис 2008–2009 годов некоторым банкам удалось получить (кому-то много, а остальным – немного) бюджетные средства. Казалось бы, и опыт есть, и технологии отработаны. Но взять на себя ответственность и сказать, кому из частных банкиров (с государственными все понятно, получат все, кроме Сбербанка, которому при необходимости поможет Банк России) нужно дать денег, чиновники не решаются. Впрочем, и без этих критериев удалось соорудить настолько заумную схему, что в ее эффективности заранее появляются сомнения.

В схеме есть очень важный элемент: выделением бюджетных средств будет заниматься не правительство, не Минфин и даже не Минэкономразвития, а Агентство по страхованию вкладов. То есть и правительство, и Дума, и Кремль понимают, что нынешнее правительство не настолько дееспособно, чтобы реализовать задуманное. Причем дело не в премьер-министре Дмитрии Медведеве: эту модель поддержки банков не смогло реализовать и правительство Владимира Путина в прошлый кризис, в 2009 году.

Второй элемент схемы говорит о желании одним выстрелом убить двух зайцев. Предлагается не просто дать денег банкам, но дать их с обременением – полученные средства нужно будет выделить в виде кредитов определенным компаниям. Кому именно этого сейчас никто не знает и сказать не может. Вся надежда на то, что по ходу дела желающие найдутся (если только ставка по кредитам не будет рыночной, а это сегодня 20–30% годовых). Но одновременно встанет и вопрос: а кто будет решать, достоин тот или иной претендент кредита или не достоин? Если решать будет правительство, то кто будет нести ответственность за возврат кредита? А если решать будет банк, то где гарантии, что поддержанные правительством потенциальные заемщики смогут расплатиться?

Но это далеко не всё. Ключевой элемент всей схемы идея, что для пополнения капитальной базы банки получат не «живые» деньги, а облигации федерального займа (ОФЗ). Найти в документах Думы или в выступлении министра финансов объяснение, почему выбрана столь экзотическая форма пополнения капиталов банков, я не смог. Пришлось думать самому, и вот какие объяснения возникают.

Аргумент первый. С точки зрения денежной политики выделение банкам денег в условиях жесточайшего валютного кризиса чревато тем, что эти рубли будут немедленно направлены на валютный рынок, а направить туда ОФЗ невозможно. Однако очевидно, что, получив ОФЗ, банки немедленно заложат их в ЦБ для получения у него рублевых кредитов (ведь для выдачи тех же самых кредитов избранным предприятиям нужны рубли). А уж в том, что банки могут направить эти рубли туда, где заработки выше, сомневаться не приходится.

Аргумент второй. С точки зрения бюджетной арифметики выделение «живых» денег возможно только за счет использования средств Резервного фонда, а это будет означать увеличение дефицита бюджета. Но, с другой стороны, и выделение ОФЗ в пользу АСВ также будет отражено в расходах, так что нет никакой разницы между расходами за счет Резервного фонда или за счет выпуска ОФЗ. Кстати, при чтении думских документов складывается впечатление, что про увеличение дефицита депутатам ничего не сказали. По крайней мере, в финансово-экономическом обосновании законопроекта сказано следующее: «[Принятие закона] приведет к увеличению расходов федерального бюджета, которые будут компенсированы за счет поступающих в доходы... средств, полученных от размещения средств имущественного взноса [в АСВ]». Можно подумать, что доходность от размещения составит 100% уже до конца текущего года.

Аргумент третий. После нас хоть потоп. Никому из чиновников не хочется нести ответственность за свои поступки. Если министр финансов предложит для капитализации банков использовать средства Резервного фонда, то это именно он «вскроет» последнюю кубышку. А он очень хорошо понимает, что на этом процесс не остановится и будет продолжаться до полного исчерпания кубышки. (Сомневающимся в этом предлагаю посмотреть на то, как на наших глазах растаскивается предпоследняя кубышка, Фонд национального благосостояния.) Зато выпуск долговых обязательств, да еще с погашением лет через десять, перекладывает проблемы на человека, который будет занимать министерское кресло в тот момент времени. Пусть он и думает в тот момент, откуда брать деньги для погашения долгов.

У предложенной схемы капитализации банков есть серьезный недостаток, о котором Минфин умолчал, но который может помешать реализовать всю схему: ОФЗ предусматривает регулярную выплату Минфином купона. Готов предположить, что внакладе Минфин не останется и в условиях выпуска банками привилегированных акций или субординированных займов будет предусмотрена доходность не ниже, чем ставка купонов по ОФЗ. Но если ставка купона будет устанавливаться на рыночном уровне, то банкам предстоит серьезно раскошелиться – доходности по ОФЗ сегодня «кусаются». Конечно, банки постараются переложить все свои выплаты в ставки по кредитам, но где они найдут заемщиков на кредиты со ставкой 17–20% годовых?

Если же ставка купона по ОФЗ будет устанавливаться существенно ниже рыночной (или станет нулевой), банки все равно рискуют – они должны будут сразу же отразить убытки по полученным ОФЗ, котировки которых не могут существенно отличаться от аналогичных по срокам выпусков.

Возможно, у авторов схемы есть и другие аргументы в свою защиту, но пока они не прозвучали. Ныне утвержденная схема слишком закручена, чтобы быть разумной.


Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Об авторах
Сергей Алексашенко старший научный сотрудник Института Брукингса, первый зампред ЦБ в 1995–1998 годах
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.