Не брать и не делить: как сохранить для экономики пенсионные деньги
Сегодня нет, пожалуй, ни одной темы, которая вызывала бы столь бурные дискуссии, как пенсионная реформа. С подачи правительства обсуждается целый ряд конкретных решений, которые носят как стратегический, так и тактический характер. Сохранить или отказаться от системы обязательного пенсионного страхования (ОПС), повышать или нет пенсионный возраст, допускать ли негосударственные пенсионные фонды к участию в программе приватизации, передавать ли права управления пенсионными накоплениями банкам.
К тактическим вопросам отнесем проблемы регулирования деятельности профессиональных участников рынка — НПФ. Эта дискуссия имеет целью повысить качество пенсионной индустрии — уточнить порядок переходов застрахованных лиц из одного фонда в другой, усовершенствовать системы риск-менеджмента и так далее. Наконец, мы должны рассчитать влияние этих решений на граждан, экономику и их чувствительность для государства.
Попробую изложить свой взгляд на некоторые из этих вопросов.
Потерянные инвестиции
Принципиально важно сохранить систему обязательных пенсионных накоплений. Гражданам в первую очередь это позволит обеспечить достойный уровень будущей пенсии. Лучше всего уровень пенсии считать через коэффициент замещения, то есть соотношение будущей пенсии к заработной плате. Целевым показателем считается коэффициент замещения, равный 40%. Так вот, отказ от обязательной накопительной системы делает эту задачу недостижимой. Вся нагрузка по выплате пенсии ляжет на солидарно-распределительный элемент пенсионной системы. А соотношение работающих граждан к пенсионерам при этом ухудшается, и их отчислений в общий котел уже не хватает. В ближайшем будущем этот разрыв будет только нарастать.
Именно поэтому необходимо развивать механизмы, обеспечивающие возможность для граждан формировать собственные пенсионные права. Переход на добровольный или квазидобровольный формат накопительной системы также не решает этой задачи. Высокая закредитованность населения, падение реальных располагаемых доходов стимулируют модель поведения, основанную не на сохранении или долгосрочном инвестировании, а на потреблении или в лучшем случае краткосрочном сбережении.
Отказ от ОПС — это отказ экономики от длинных пенсионных денег. Сейчас именно в результате действия ОПС под управлением негосударственных пенсионных фондов находится около 2 трлн руб. пенсионных накоплений. Плюс под управлением государственной управляющей компании (ВЭБа) — 1,8 трлн руб. В результате трехлетнего моратория мы не допустили в систему еще 1,5 трлн руб. Эти деньги тоже давали бы инвестиционный доход и участвовали в экономике. Таким образом, если бы не мораторий, пенсионных накоплений граждан было бы уже более 5 трлн руб.
Негосударственные пенсионные фонды уже стали стратегическим инвестором для экономики. По данным Банка России, по итогам прошлого года 13% аккумулированных в НПФ пенсионных накоплений были вложены в акции крупных российских компаний, а еще 47% — в облигации отечественных предприятий.
Ссылки на то, что ликвидация ОПС — не изъятие, а сохранение денег, не кажутся убедительными. Вместо инвестирования в экономику мы уже их потратили на покрытие дефицита ПФР для обеспечения текущих выплат. Это, конечно, важная задача, однако способ ее решения слишком дорог — экономика без инвестиций не развивается. А значит, не растут доходы и качество жизни населения. Инвестиционный ресурс приходится искать в других местах, где он зачастую дороже. В то же время сохраняющийся дефицит ПФР потребует скоро еще более масштабного изъятия денег. Важно отметить, что задачу эффективного размещения средств ОПС необходимо решать путем регулирования деятельности профессиональных участников, что сейчас и делает ЦБ, и развитием финансового рынка. Это, конечно, сложнее, чем известный способ «взять все и поделить», но именно такой подход создает ресурс, который потом можно эффективно использовать и для граждан, и для экономики. А постоянные дискуссии о судьбе обязательной накопительной системы и даже о возможности продления моратория на накопления делают возможность инвестирования этих денег в экономику сомнительной. Нам необходимы стабильные условия инвестирования и четкие правила игры.
Пример, когда государство оказывается способным находить эффективные решения в пользу всех участников процесса, есть. Это проект закона, устанавливающий новый порядок перехода застрахованных лиц между фондами. Вопрос этот непростой для самих НПФ. Реализация предложенного порядка заставляет фонды быть более ответственными и открытыми перед гражданами. И перед теми, кто уже выбрал фонд, так как обещания должны соответствовать результатам управления пенсионными деньгами, и в рамках борьбы за клиента.
Не терять гибкости
Отношение граждан к дискуссиям на пенсионную тему показывает исследование ВЦИОМ, проводившееся с 12 по 15 ноября 2015 года. Социологи опросили 1200 человек 1967 года рождения и младше в 46 регионах страны. 55% опрошенных высказались против продления моратория на формирование пенсионных накоплений. А 71% заявили о необходимости продления сроков выбора НПФ или управляющей компании как минимум до 2020 года. Это делает актуальным и вопрос законодательного закрепления за гражданами права собственности на их пенсионные накопления.
Отказ от ОПС несет существенные риски и для государства. Граждане уже сегодня недовольны уровнем пенсионного обеспечения. Переложение всей нагрузки по исполнению пенсионных обязательств на распределительную систему кратно увеличивает социальную нагрузку на бюджет. Кроме того, структура пенсионной системы, включающая и ОПС, более адаптивна и устойчива к возможным экономическим рискам. Дело в том, что распределительный компонент гарантирует определенный уровень пенсионного обеспечения в условиях нестабильной экономики, а ОПС позволяет увеличить его без повышения социальной нагрузки.
Таким образом, если руководствоваться не только задачами сегодняшнего дня, а думать и о ближайшей перспективе, сохранение ОПС важно для всех. Совершенствование действующей пенсионной системы, безусловно, важная задача. Однако важно, чтобы принимаемые государством меры не ломали уже созданные институты, а дополняли их новыми возможностями для граждан. Правила игры в пенсионной системе нельзя менять каждый год. Они должны быть стабильными на более или менее продолжительном периоде. Только тогда государство сможет гарантировать жителям страны достойную пенсию.
