Стоит ли судиться с московской мэрией из-за сноса торговых объектов

Пока я писал эти строки, московские власти провели вторую волну «демонтажа» строений, которые они посчитали самовольно построенными. Пожалуй, если так дальше пойдет, ситуация может превратиться в привычную и мы вообще перестанем замечать такие действия. Между тем вопросы, которые возникли еще в связи с февральской «ночью длинных ковшей», никуда не делись, до сих пор продолжаются судебные процессы, инициированные пострадавшими тогда владельцами снесенных объектов. Значит, имеет смысл еще раз вернуться к этим вопросам и заодно подумать над тем, как пострадавшие могут защитить свои права.

Проигнорировали факты

Можно ли сносить без суда строения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке? Московские власти посчитали, что да. Норма Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), на основании которой был произведен снос «самовольных» построек (ст.222), ответа на этот вопрос не содержит. Между тем такая трактовка московских властей противоречит, в частности, нормам закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.2 которого говорит, что «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке» (п.1). Не надо забывать и про конституционный принцип неприкосновенности собственности (ст.35 Конституции). Полагаю, исходя из духа закона, что строения, право на которое было зарегистрировано, не должны сносить без суда.

В список «самостроев» московским правительством были включены, в частности, объекты, которые суды уже признали не построенными самовольно. Например, ТЦ «Пирамида» на Тверской улице, 18а (владелец — ООО «Пирамида-2000»), в отношении которого в 2014 году вступило в силу определение апелляционной инстанции об отказе в признании указанной постройки самовольной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47191/2013-ГК от 17.02.2014 по делу №А40-93108/2013). Или принадлежащее ООО «Юка» здание по адресу: ул. Красная Пресня, 1, стр. 5, кассационное постановление об отказе в признании самовольной постройкой которого вступило в силу в том же году (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу №А40-44702/13-37-249).

Такие объекты не должны были попасть в число снесенных, но тем не менее попали. Московские власти просто проигнорировали факты, установленные уже вступившими в силу судебными решениями. Очевидно, что такие объекты нельзя было сносить во внесудебном порядке.

Судебный формализм

После издания постановления правительства Москвы №829-ПП от 8.12.2015, определившего перечень «самовольных» строений, предназначенных к сносу, пытавшиеся защитить свое имущество владельцы пошли в суды и столкнулись с сугубо формальным подходом. Например, во всех без исключения случаях судами были проигнорированы ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета сноса объектов до вступления в силу судебного решения. Уже после сносов суды так ​же дружно отказывали считающим себя пострадавшими владельцам недвижимости во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями московских властей. Также отказано было заявителям, обратившимся в суд с целью признать незаконным само решение московского правительства, определившее порядок и объекты сносов. Впрочем, на данный момент судебные процессы по этим делам еще идут, а некоторые истцы уже обратились в Конституционный суд.

Судиться или нет?

Тем не менее, поскольку проблема сносов «на грани фола» не получила достаточного общественного резонанса, защитить свои права владельцы снесенной недвижимости могут только путем обращения в суды. Насколько перспективен такой путь, каждый решает для себя сам. Как говорится, лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть. Приведу определение Конституционного суда, состоявшееся менее чем за две недели до «ночи длинных ковшей». Заявительница обратилась в суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями пресловутой ст.222 Гражданского кодекса РФ, которые «позволяют признавать в качестве самовольной постройки имущество, право собственности на которое признано государством посредством его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним...». Конституционный суд, отказывая заявительнице в принятии к рассмотрению ее жалобы, в частности, указал: «...оспариваемые положения ст.222 ГК Российской Федерации... сами по себе не препятствуют участникам гражданского оборота обращаться с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов...» (определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016 №142-О). Заявлять ко взысканию можно также упущенную выгоду вследствие недополучения доходов от снесенной недвижимости. Еще одна потенциальная возможность как-то компенсировать потери от сноса — взыскание с московского правительства рыночной стоимости потерянного имущества.