Как «сообразить» бизнес на троих

Тема партнерства в бизнесе — вечный холивар. Кто-то считает, что идеальная компания должна принадлежать одному человеку. Окончательное решение всегда за тобой, никаких конфликтов акционеров и тому подобного. Другие утверждают, что партнерство — это самая лучшая форма управления любым предприятием, партнеры могут расширить горизонты восприятия и решения проблем.

Я считаю, что бизнес лучше всего делать с партнерами. И идеальным вариантом будет, если этих партнеров трое. Мы в Модульбанке выбрали именно такой путь. И пока он себя полностью оправдывает.

Как решать вопросы?

В бизнесе очень важно уметь быстро договариваться, потому что правильное решение, принятое с опозданием, — это неправильное решение. Договариваться нужно уметь по большим и малым вопросам. И формализация здесь не поможет — никакие регламенты принятия решений не будут эффективными.

Что сделали мы, чтобы договариваться быстрее и проще?

— На троих мы обсуждаем только самые важные вопросы. Например, те, которые влияют на прибыль бизнеса. По остальным вопросам у каждого из нас есть своя зона ответственности. И мы периодически меняем их, чтобы «глаз не замыливался».

— Мы никогда не решаем вопросы голосованием. Только если все трое согласны, решение принимается.

— Если мы понимаем, что вопрос важный, то закрываемся в комнате и не выходим, пока не примем решение.

— В самых сложных случаях подбрасываем монетку.

Как разделить полномочия?

Когда мы только планировали запускать Модульбанк, я задал одному из своих партнеров Андрею Петрову вопрос: в чем ценность каждого из нас и всех вместе? К моему удивлению, Андрей сразу же дал развернутый ответ. Первое, что он сказал, — у нас коллективный IQ выше. Решения, которые мы принимаем втроем, гораздо лучше решений, которые мы принимаем по отдельности. Про меня он сказал, что когда наступает полная «ж», появляется Яша и всех вдохновляет двигаться дальше.

Я, со своей стороны, понял, что ценю Андрея за четкое и структурированное мышление. Когда-то он учился на аэрокосмическом факультете и должен был запускать спутники. Думаю, если бы он занимался этим, они падали бы гораздо реже.

Олег Лагута, еще один наш партнер, в нашей троице обладает самым нестандартным мышлением. Он может посмотреть на вопрос совсем с другой стороны, применить нелинейное мышление и найти такое решение, о котором никто никогда просто даже не задумался бы.

Мы понимали, что в ближайшие 3–5 лет мы будем проводить от 10 до 24 часов вместе каждый день. Поэтому было важно, чтобы нам было интересно друг с другом и мы по-человечески не надоедали друг другу.

Почему на троих?

Я слушал одну очень интересную лекцию о русской модели управления Сергея Хапрова, предпринимателя и прикладного ученого, он руководит Институтом семантики систем. Его главная гипотеза состоит в том, что любая модель управления базируется на культурных кодах, которые «зашиты» внутри нас. И он считает, что для России очень эффективной является модель принятия решения на троих. Всем известная фраза — «сообразить на троих» в нашем фольклоре тоже появилась не просто так.

В чем заключается его теория? Есть правило, при соблюдении которого принятие решения становится эффективным. Необходимо, чтобы в обсуждении принимали участие три «типа личностей».

Первый тип — это так называемый монолектик. Это по складу ума ученый, конструктор, технарь. У такого человека все либо черное, либо белое, либо да, либо нет, либо единица, либо ноль. Правда у него может быть только одна. Он логик, математик.

Второй человек — это диалектик. Для него истин может быть больше, чем одна. Примеры мышления такого типа: а какая цена у продукта, а мы покупаем или продаем, а что будет нам выгоднее? Второй участник троицы рассматривает все с коммерческой точки зрения.

А триалектик — он не логик и не коммерсант. Он стратег. Он ищет решения, которые поначалу для многих кажутся смешными, парадоксальными. Твое первое впечатление от таких решений: да так не может быть! Это творческая составляющая группы. Он пытается заглянуть за горизонт, нащупать инсайты за этим горизонтом, которые не видят другие. Это человек с очень сильной интуицией, с очень хорошим чувством чего-то нового, только зарождающегося. Он может это нащупать и, самое главное, сформулировать. Он предлагает неочевидное решение, нестандартный подход.

Модель принятия решений

Если, к примеру, оставить «ученого» монолектика наедине с «творческим» триалектиком, то, скорее всего, монолектик подавит это творческое начало, приведет 100 аргументов, почему такого быть не может и делать так нельзя. А вот второй человек в связке, отвечающий за коммерцию, пытается нащупать — а вдруг мы на этом можем что-то еще и заработать. И тогда получается некая равновесная конструкция. Если ты рассматриваешь бизнес как бизнес, то есть то, что зарабатывает деньги, то эта система работает только тогда, когда есть именно монолектик, диалектик и триалектик. По-другому она не может давать результатов.

Модель принятия решения, которую советует Хапров, ничего особо инновационного не содержит. Она состоит из нескольких стадий.

— Мозговой штурм. Это этап, когда просто набрасываются идеи, никто никого не критикует. Здесь должен доминировать триалектик — должно появиться как можно больше идей.

— Вторая стадия — это когда из того, что мы собрали, выбирается несколько гипотез, которые считаются наиболее приемлемыми. Они оцениваются с точки зрения реализма. Это зона ответственности монолектика.

— После этого гипотезы глубоко прорабатываются, и выбираются те из них, которые будут реализовываться. На этой стадии оценивается, как на этом можно заработать.

Еще один тезис Хапрова заключается в том, что формат принятия решения на троих в условиях неопределенности является более точным, чем многомесячные аналитические исследования чего бы то ни было. Так сложилось, что у нас в команде руководителей Модульбанка есть каждый из необходимых типов личностей для принятия грамотных решений. Так что мы действительно «сообразили банк на троих».