Депутаты вступились за ларьки
Депутаты вступились за ларьки
Конституционный суд попросили проверить законность сноса павильонов в Москве
Депутаты КПРФ вступились за владельцев снесенных в Москве павильонов. Как стало известно РБК, они обратились в Конституционный суд с просьбой проверить норму о сносе самостроя на предмет ее соответствия Конституции
Вид на снесенные торговые павильоны у станции метро «Чистые пруды», 9 февраля 2016 года
В четверг, 28 апреля, фракция КПРФ в Госдуме отправила запрос в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность нормы, которую правительство Москвы использовало в феврале для того, чтоб снести свыше ста объектов недвижимости, которые были признаны самовольными постройками. «Запрос подписали 92 депутата, и он уже отправлен почтой в Конституционный суд», — рассказал РБК депутат Госдумы, член фракции КПРФ Валерий Рашкин, курировавший подготовку документа и сбор подписей. В запросе (текст есть у РБК) депутаты просят проверить п.4 ст.222 Гражданского кодекса (см. врез) на соответствие Конституции РФ.
О чем говорится в спорной норме ГК?
В сентябре 2015 года в ст.222 Гражданского кодекса «Самовольная постройка» был добавлен п.4, который предоставил органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации) или на земельных участках, не предназначенных для целей строительства.
«Норма об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — заявлял РБК один из авторов поправок, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. Он отмечал, что признать объект недвижимости самовольной постройкой при этом может только суд.
Коммунисты считают, что существующая формулировка позволяет местным властям признать любой объект недвижимости самовольной постройкой в административном порядке, то есть без решения суда. Депутаты считают, что органы местного самоуправления своими решениями могут подменять судебные постановления, что противоречит целому ряду положений Конституции: например, о разделении властей, осуществлении правосудия только судом или недопустимости лишения права собственности без судебного решения.
По мнению заявителей, власти Москвы использовали спорную норму и тем самым нарушили ст.54 Конституции РФ, в которой говорится о праве каждого не подвергаться преследованию за деяния, совершенные при отсутствии в законе их запрета, и не нести за них ответственность более строгую, чем та, которая была предусмотрена в момент его совершения. Депутаты считают, что правительство Москвы проигнорировало это положение Конституции, издав в декабре 2015 года постановление о сносе самовольных построек. К нему прилагался список из 104 объектов, признанных городскими властями самовольными постройками. Сами постройки были созданы до введения в действие спорного положения (оно вступило в силу только с 1 сентября 2015 года) и тем не менее были определены к сносу, говорится в обращении депутатов. Большая часть объектов из списка была снесена в ночь с 8 на 9 февраля 2016 года.
Если Конституционный суд подтвердит неконституционность нормы, Гражданский кодекс будет скорректирован, а пострадавшим предпринимателям должны будут выплатить компенсации, говорит Рашкин. «Российская Конституция гарантирует право на имущество, но спорная норма Гражданского кодекса лишает это право какой-либо охраны», — соглашается с заявителями глава юридической компании URVISTA Алексей Петропольский. По его мнению, вероятность того, что Конституционный суд признает эту норму противоречащей Конституции, довольно велика. «Презумпция добросовестного собственника должна превалировать над оценкой муниципальных или любых других чиновников относительно правильности или не правильности возведения строения», – соглашается старший юрист BMS Law Firm Денис Фролов.
Предприниматели инициативу депутатов приветствуют. «Нарушение Конституции, в случае со сносом павильонов в Москве: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», – считает Анас Абдулхаиров, владелец снесенного торгового павильона у метро Чистые пруды. Сам он после прохождения всех судебных инстанций планирует обратиться не только в Конституционный суд, но и в Европейский суд по правам человека.
Представитель департамента городского имущества Москвы отказался прокомментировать обращение депутатов в Конституционный суд, рекомендовав обратиться в госинспекцию по недвижимости города. На момент публикации статьи пресс-служба госинспекции не успела ответить на запрос РБК.
