Российские банки смогут получить до 1 трлн руб. государственной поддержки. Схема эта была придумана еще в кризис 2008–2009 годов. Каковы недостатки нынешнего варианта и выполним ли он вообще?
Старая новая схема
В пятницу, 19 декабря, Госдума приняла сразу в трех чтениях закон о докапитализации банков за счет бюджетных средств на 1 трлн руб. Докапитализация, по мнению законодателей и стоящего за ними правительства, потребовалась из‑за резкого падения курса рубля, котировок российских акций и облигаций, что привело к серьезным финансовым потерям для многих банков. Критериев, кому выделять бюджетные деньги, у авторов законопроекта, естественно, нет.
Между тем шесть лет назад похожая мера уже была реализована: в кризис 2008–2009 годов некоторым банкам удалось получить (кому‑то много, а остальным – немного) бюджетные средства. Казалось бы, и опыт есть, и технологии отработаны. Но взять на себя ответственность и сказать, кому из частных банкиров нужно дать денег, чиновники не решаются.
Предлагается не просто дать денег банкам, но дать их с обременением – полученные средства нужно будет выделить в виде кредитов определенным компаниям. Кому именно – этого сейчас никто не знает. Вся надежда на то, что по ходу дела желающие найдутся (если только ставка по кредитам не будет рыночной, а это сегодня 20–30% годовых). Но одновременно встанет и вопрос: а кто будет решать, достоин тот или иной претендент кредита или не достоин? Если решать будет правительство, то кто будет нести ответственность за возврат кредита?
Почему облигации?
Но это не всё. Ключевой элемент всей схемы – идея, что для пополнения капитальной базы банки получат не «живые» деньги, а облигации федерального займа (ОФЗ). Найти в документах Думы или в выступлении министра финансов объяснение, почему выбрана столь экзотическая форма пополнения капиталов банков, я не смог. Вот какие объяснения возникают.
С точки зрения денежной политики выделение банкам денег в условиях жесточайшего валютного кризиса чревато тем, что эти рубли будут немедленно направлены на валютный рынок, а направить туда ОФЗ невозможно. Однако очевидно, что, получив ОФЗ, банки немедленно заложат их в ЦБ для получения у него рублевых кредитов. А уж в том, что банки могут направить эти рубли туда, где заработки выше, сомневаться не приходится.
С точки зрения бюджетной арифметики выделение «живых» денег возможно только за счет использования средств Резервного фонда, а это будет означать увеличение дефицита бюджета. Но и выделение ОФЗ в пользу АСВ также будет отражено в расходах, так что нет никакой разницы между расходами за счет Резервного фонда или за счет выпуска ОФЗ.
И еще одно объяснение: никому из чиновников не хочется нести ответственность за свои поступки. Если министр финансов предложит для капитализации банков использовать средства Резервного фонда, то это именно он «вскроет» последнюю кубышку. Зато выпуск долговых обязательств, да еще с погашением лет через десять, перекладывает проблемы на человека, который будет занимать министерское кресло в тот момент времени. Пусть он и думает, откуда брать деньги для погашения долгов.
О чем промолчал Минфин
У предложенной схемы капитализации банков есть серьезный недостаток, о котором Минфин умолчал, но который может помешать реализовать всю схему: ОФЗ предусматривает регулярную выплату Минфином купона. Готов предположить, что внакладе Минфин не останется и в условиях выпуска банками привилегированных акций или субординированных займов будет предусмотрена доходность не ниже, чем ставка купонов по ОФЗ. Но если ставка купона будет устанавливаться на рыночном уровне, то банкам предстоит серьезно раскошелиться – доходности по ОФЗ сегодня «кусаются». Конечно, банки постараются переложить все свои выплаты в ставки по кредитам, но где они найдут заемщиков на кредиты со ставкой 17–20% годовых?
Если же ставка купона по ОФЗ будет устанавливаться существенно ниже рыночной (или станет нулевой), банки все равно рискуют – они должны будут сразу же отразить убытки по полученным ОФЗ, котировки которых не могут существенно отличаться от аналогичных по срокам выпусков.
Возможно, у авторов схемы есть и другие аргументы в свою защиту, но пока они не прозвучали. Ныне утвержденная схема слишком закручена, чтобы быть разумной.