Арбитражные суды смогут самостоятельно устанавливать размер неустойки за неисполнение судебных актов и начислять проценты за просрочку, следует из опубликованного проекта постановления пленума ВАС. Это позитивно скажется на судебной практике, но не решит проблему фирм-однодневок, которые портят статистику.
«Выиграть процесс в суде — это полдела, гораздо сложнее взыскать деньги по судебному решению. Обычно этот процесс затягивается минимум на год», — говорит юрист «Хренов и партнеры» Дина Фаева.
«80% решений (арбитражных судов. — РБК daily) не исполняются, если число неисполненных решений еще вырастет, то государству проще будет закрыть суды. Нужен комплекс мер», — констатировал председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов на Съезде судей в декабре прошлого года. Спустя год ВАС подготовил первый проект постановления, обобщающий арбитражную практику взыскания за просрочку исполнения судебных решений.
Вовремя неисполненный судебный акт по ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») дает истцу право на получение процентов на невыплаченную сумму долга, признанного судом, говорится в документе ВАС. «Раньше, если должник отказывался платить кредитору по уже вступившему в силу решению суда, кредитор подавал отдельный иск на дополнительные проценты за пользование чужими деньгами. Теперь ВАС предлагает упростить и усилить этот механизм: и сразу прописывать в судебных решениях, что проценты или неустойка взыскиваются на дату фактического исполнения, — говорит г-жа Фаева. — Чем дольше ответчик не платит по судебному решению, тем больше процентов с него взыщут». А в случае значительной просрочки судья по собственной инициативе может начислить более высокие проценты, отмечают в ВАС.
Получить деньги можно будет и за просрочку исполнения решения, не связанного с денежными обязательствами, причем сумма может быть как фиксированной, так и рассчитанной по прогрессирующей шкале, рассуждают судьи ВАС. Если эта новелла войдет в итоговое постановление, то истец еще при подаче иска сможет потребовать присудить ему деньги на случай неисполнения судебного акта в определенный срок, отмечает руководитель арбитражно-судебной практики юридической фирмы ЮСТ Александр Евдокимов.
«Это станет существенным подспорьем в исполнении подобных судебных актов, которые раньше зачастую квалифицировались как «неисполнимые», — прогнозирует руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP Иван Веселов. А Дина Фаева уверена, что это позволит добиться «своевременного исполнения необходимых действий, в том числе и от госорганов (регистрации, передачи земельного участка, оформления договора по итогам конкурса и т.д.)».
Прямой зависимости между присуждаемой суммой и имущественными потерями взыскателя, связанными с неисполнением решения, не будет (его убытки «могут не учитывать»). «По некоторым делам вообще невозможно говорить об убытках взыскателя, — поясняет г-н Веселов. — Например, решение об обязании общества предоставить информацию акционерам. В этом случае убытков от непредоставления информации может и не возникнуть или они труднодоказуемы. Проект освобождает кредитора от их доказывания».
Но главная проблема — неплатежеспособность фирм-однодневок — пока остается нерешенной. «В нашей практике был случай, когда недобросовестный должник не выплатил арендную плату, съехал из офиса, а когда приставы арестовали несколько его банковских счетов, на них не оказалось денег. Через несколько месяцев он открыл новый счет и через него провел расчеты с другими фирмами в обход задолженности. Это грозило ему уголовной ответственностью. Мы его об этом предупредили, и только после этого долг был погашен, — рассказывает ведущий юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Андрей Кузьмин. — Сейчас самая большая проблема взыскателя — это формальное отсутствие у должника средств, необходимых для погашения долга. Ее постановление не решит», — констатирует он.