Банкиры заметили активизацию воровства денег со счетов юрлиц через суды

Фото: Олег Харсеев / «Коммерсантъ»

Об активизации схемы, позволяющей мошенникам красть средства с банковских счетов крупных компаний при помощи судебных решений, РБК рассказали несколько банкиров. Речь идет не о схеме отмывания средств через исполнительные листы судов, а о самом настоящем воровстве.

По словам источников РБК, в качестве жертв выбираются большие компании, счета которых открыты в крупных банках. «Большой объем операций как в компании, так и в банке затрудняет оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов», — поясняет один из источников РБК. После того как жертва выбрана, в отношении нее физлицом-мошенником подается иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Причем сама компания даже не знает, что с ней кто-то судится.

«Дело в том, что гражданин-мошенник обращается, как правило, в региональный суд общей юрисдикции с исковым заявлением, сумма которого не превышает 500 тыс. руб. Это тот порог, по спорам на сумму ниже которого решения мировыми судьями выносятся в упрощенном порядке в рамках судебного приказа в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ», — рассказывает один из собеседников РБК. По его словам, упрощенный порядок позволяет мировому судье единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы вынести приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

«Впрочем, если судья все же пожелает, чтобы стороны спора присутствовали, в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым, который по поддельной доверенности «представляет» в суде интересы ответчика. В ходе заседания он подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего мировой судья выносит решение о взыскании долга», — говорит он. Как сообщает источник РБК, для получения бланка договора, реквизитов и образца печати мошенники намеренно вступают в фиктивные договорные отношения, ведут деловую переписку с целью получить необходимые данные. Особенно уязвимы, по его словам, туроператоры, так как они могут отправить свой договор по электронной почте любому контрагенту.

Следующий этап — непосредственно кража. Взыскатель приходит в банк с исполнительным листом, а чаще листами — каждый на сумму менее 500 тыс. руб., — которые банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. После чего средства уходят со счета юрлица мошеннику, рассказывают банкиры. «Банк не обязан уведомлять клиента о списаниях с его счета по выданным судами исполнительным листам, но теоретически может это сделать, — говорит источник РБК. — Впрочем, на практике, учитывая срок для списания средств всего в один день, на это просто нет времени».

«Такая схема появилась не вчера, но в последнее время встречается все чаще», — констатирует один из источников РБК.

Масштаб проблемы

Оценить масштаб краж опрошенные РБК банкиры и юристы затруднились. Раскрытие такой информации сопряжено для банков с серьезным репутационным ущербом.

Впрочем, существование проблемы и озабоченность ею банковского рынка РБК подтвердили в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). «Ряд банков, в том числе крупные, с которыми мы связались, подтвердили наличие проблемы мошенничества, которое реализуется посредством подлинных исполнительных листов. При этом в число жертв попадают не только клиенты банков, но и сами кредитные организации», — говорит первый вице-президент Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алина Ветрова, не указывая названий банков. При мошенничествах с использованием исполнительных листов в отношении банков средства списываются с их коррсчетов в ЦБ. «Срока в один день, отведенного на проверку исполнительного листа, явно недостаточно никому», — констатирует она.

По ее мнению, проблему усугубляет тот факт, что суды общей юрисдикции (особенно в регионах) не всегда производят достаточный анализ, порой используют формальный подход и принимают не до конца проработанные решения. «Отследить такую мошенническую схему довольно сложно, так как по судам общей юрисдикции нет возможности оперативно отслеживать информацию по рассматриваемым спорам», — добавляет партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

Тот факт, что и банкиры становятся жертвами таких мошенничеств, РБК подтвердили источники на банковском рынке. В частности, они указали на банк из топ-50, с корреспондентского счета которого в ЦБ посредством описанной схемы было в несколько траншей — каждый на сумму менее 500 тыс. руб. — списано средств на 1,5 млн руб. Как уточнили РБК в этом банке, судом в регионе на заочном заседании было вынесено решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание. Истец-мошенник был, как выяснилось, клиентом этого банка: обслуживался там по нескольким продуктам (банковская карта, потребительский кредит, автострахование), рассказал собеседник РБК.

Вернуть нельзя обжаловать

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, компаниям затруднительно. Более того, по словам банкиров, затраты на эту процедуру (как на поездки, так и на привлечение юристов) будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее 500 тыс. руб., и крупным компаниям экономически невыгодны. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — указывает один из источников.

«Для того чтобы оспорить принятое судом решение, юридическому лицу необходимо отправить юриста с доверенностью именно в тот региональный суд, который вынес решение, — рассказывает он. — Даже в том случае, если юридическому лицу удастся доказать отсутствие договорных отношений с истцом и решение суда будет отменено, для возврата денежных средств необходимо еще раз обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о неосновательном обогащении физического лица, которое мошенническим путем взыскало денежные средства. Таким образом, на поиск правды уходит как минимум полгода. Плюс сопутствующие затраты».

По мнению начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, в ситуации предъявления подлинного исполнительного листа банк беспомощен защитить своего клиента: он обязан исполнить решение суда, в противном случае его действия будут квалифицированы как административное правонарушение. Юрист указывает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем задержать его исполнение не более чем на семь дней. «Однако ситуация осложняется тем, что в описанной схеме проблемы подлинности исполнительного листа нет, так как мошенничество реализуется в самом процессе выдачи таких листов», — говорит Голубев.

Пути решения

По мнению профильных юристов, исправить ситуацию можно, только изменив законодательство.

«Для того чтобы исключить подобного рода мошеннические схемы, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк», — предлагает Игорь Дубов. — Тогда предъявлять исполнительный лист в банк будет судебный пристав-исполнитель, а он как минимум уведомит «должника» о начале исполнительного производства. Тем самым у последнего будет возможность узнать о совершающемся мошенничестве и попытаться воспрепятствовать ему»​.

Алина Ветрова из АСРОС также считает, что надо менять законодательство. Она предлагает другой вариант поправок: «В сложившейся ситуации имеет смысл предоставить банкам инструментарий для борьбы с откровенным мошенничеством. В частности, участники банковского рынка говорят о необходимости продления срока исполнения судебных решений по крайней мере до трех дней».