Альфа-банк привлекут к ответственности за нарушение моратория «Пересвета»

Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС

РБК ознакомился с содержанием судебного иска к Альфа-банку, который 8 февраля в Арбитражный суд Москвы подала временная​ администрация банка «Пересвет». В этом иске банк, которым сейчас, по сути, управляет ЦБ, пытается оспорить правомерность принудительного исполнения Альфа-банком осенью 2016 года заключенного еще в феврале 2015 года форвардного контракта на покупку ценных бумаг. В иске «Пересвет» просит суд признать решение Альфа-банка о принудительном прекращении форвардной сделки незаконным. Заседание по иску назначено на 15 марта.

Как ранее сообщал РБК, бумаги покупались в кредит на средства Альфа-банка в интересах «Пересвета», который впоследствии должен был откупить их на свой баланс, тем самым вернув Альфа-банку кредит. Обеспечением по нему выступали бумаги и гарантийные депозиты, размещенные «Пересветом» в Альфа-банке. В число приобретенных в интересах «Пересвета» бумаг входили облигации ГТЛК, Бинбанка и «Открытия», а также евробонды ЛУКОЙЛа и «Евраза». Также были куплены векселя нескольких строительных компаний («Пересвет-инвест», «Артсистемстрой», «Пилот Консалтинг», СВИССБЭЛ, «СтройФорм»). Стоимость приобретенных Альфа-банком бумаг на момент введения временной администрации в «Пересвете» оценивалась в сумму около 9 млрд руб., причем значительная доля портфеля приходилась на векселя. Гарантией по исполнению обязательств по форварду были два депозита, которые «Пересвет» разместил в Альфа-банке. Объем гарантийного депозита по облигациям и евробондам составил чуть более 800 млн руб., а по векселям «Пересвет» внес в качестве обеспечения 4,8 млрд руб., совокупно на 5,6 млрд руб.

За день до введения временной администрации Альфа-банк потребовал от «Пересвета» исполнить форвардный контракт, назначив дату сделки на 20 октября 2016 года. Однако «Пересвет» не исполнил обязательства, мотивировав это тем, что на тот момент в банке уже была картотека неисполненных требований других кредиторов и выполнение условий форвардного контракта нарушило бы их интересы. 21 октября Банк России ввел в «Пересвет» временную администрацию и объявил мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь Альфа-банк списал средства «Пересвета», находившиеся у него на депозите, и продал часть портфеля ценных бумаг. Оставшиеся после продажи бумаг средства (1 млрд руб.) Альфа-банк вернул «Пересвету».

Фото: Олег Яковлев / РБК

Как следует из иска, временная администрация «Пересвета» считает, что в результате принудительной продажи части ценных бумаг (по словам источника, близкого к одной из сторон сделки, векселя были переоценены в 1% от их номинала, продать их на рынке Альфа-банку не удалось) ниже их рыночной стоимости банку был причинен ущерб на сумму 4,71 млрд руб. Кроме того, как указано в исковом заявлении, принудительно исполняя форвардный контракт, Альфа-банк знал о назначении в «Пересвет» временной администрации и введении моратория. Действия Альфа-банка, по мнению представителей «Пересвета», противоречат условиям моратория и закону «О банкротстве», согласно котором при введении моратория ЦБ кредитор не может начислить штрафы, пени или ввести финансовые санкции в отношении должника, не исполнившего свои обязательства. В результате такой оценки ситуации временная администрация «Пересвета» кроме компенсации полученного убытка от продажи бумаг (4,7 млрд руб.) требует вернуть ему еще и списанный депозит (5,6 млрд руб.). Также банк намерен взыскать с Альфа-банка проценты за пользование его средствами в сумме 171 млн руб. В совокупности все эти требования к Альфа-банку как раз и составляют сумму иска — 10,5 млрд руб.

В Альфа-банке воздержались от комментариев, заявив, что не готовы обсуждать претензии «Пересвета» до начала судебных слушаний. При этом, как подчеркнул официальный представитель банка, сделка была проведена на рыночных условиях и соответствует всем нормам действующего законодательства. В Банке России заявили, что не комментируют действующие кредитные организации.

Учитывая, что до сих пор действия контрагентов банка, находящегося под мораторием на удовлетворение требований кредиторов, не оспаривались, опрошенные РБК юристы неоднозначно оценивают шансы «Пересвета» на выигрыш в этом споре. «Нарушение моратория, который как раз и призван обеспечить сохранность будущей конкурсной массы и не допустить ухудшения финансового состояния банка», — говорит партнер юридической компании Orient Partners Илья Федотов. «Однако доказать в суде, что из-за продажи бумаг «Пересвет» понес убыток, будет сложно, поскольку формально облигации и векселя являлись имуществом Альфа-банка. У «Пересвета» были обязательства выкупить бумаги, поэтому действия Альфа-банка фактически привели к снижению обязательств банка, но не к потере активов», — считает ​партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. Ситуация со списанным депозитом, по его мнению, проще. «Мораторий при банкротстве банков распространяется на активы должника. Под это определение подпадают и депозиты, размешенные в других организациях. Поэтому «Пересвет» вполне может доказать в суде факт неправомерного обращения взыскания на свое имущество», — пояснил адвокат.​

Впрочем, даже если по основанию нарушения введенного ЦБ моратория «Пересвету» не удастся оспорить действия Альфа-банка, ЦБ может попытаться сделать это повторно, если его санации не случится, и банк после отзыва лицензии перейдет в банкротство. «В законе «О банкротстве», в частности, предусматривается возможность арбитражного управляющего опротестовать сделки, в результате которых банк понес убытки. В том числе это касается и так называемых подозрительных сделок, когда их условия отличаются от рыночных в худшую для должника сторону», — указывает Федотов.

Этот спор важен не только для его участников, но и для всего рынка, добавляет казначей банка из топ-10. По его словам, в зависимости от его разрешения под вопросом может оказаться использование в России процедуры ликвидационного неттинго (взаимозачет обязательств по встречным сделкам в случае наступления банкротства одной или обеих сторон сделки), за введение которой рынок боролся более десяти лет. «Она была введена, в частности, для того, чтобы недобросовестные участники рынка не могли оспорить исполнение сделок РЕПО или сделок с производными финансовыми инструментами. Разбирательство же о законности принудительно исполнения Альфа-банком форвардного контракта с «Пересветом» может негативно отразиться на доверии друг к другу участников рынков производных инструментов и РЕПО», — опасается банкир.