В долг Сбербанку: как банк заплатил проценты за ошибочно списанные деньги

Фото: Никита Попов / РБК

Оценщица кировской юридической конторы «Юрист Профи» Светлана Головенкина несколько лет назад открыла дебетовую рублевую карту в Сбербанке. Карта была самая простая — Maesto Momentum — та, которую банк выдает сразу при посещении офиса. Кредитный лимит по ней предусмотрен не был, но в 2014 году Головенкиной стали приходить СМС-сообщения о списании денег в счет овердрафта.

Это происходило дважды, и в общей сложности банк снял со счета оценщицы 2800 руб., уведя его в минус. Как выяснилось позже, списание денег произошло из-за технической ошибки по вине банка. Но на эти деньги банк еще начислил 85,14 руб. комиссии за пользование овердрафтом.

Раздосадованная женщина, которая на тот момент не знала, что деньги списали по ошибке, позвонила в Сбербанк. Там подтвердили, что у нее есть перерасход по карте. Обычно он возникает, когда списание средств происходит позже даты транзакции, объясняет вице-президент ВТБ24 Ашот Симонян. По его словам, чаще всего это происходит, если держатель карты расплачивается ею за границей, и разница между датами покупки и списания денег может достигать несколько дней. Если за это время клиент совершал другие покупки и денег на счете немного, то отложенное списание может привести к овердрафту.

Героиня этой истории — далеко не единственный клиент банка, кто столкнулся с такой проблемой, отметил финансовый омбудсмен Павел Медведев. По его словам, таких обращений немного — они находятся на седьмом-восьмом местах среди проблем, с которыми к нему обращаются люди. Но до судов с банками, говорит юрист адвокатского бюро А2 Елена Хафизова, дело редко доходит — речь идет о мизерных суммах. Но это не остановило Головенкину.

Сначала женщина и ее муж, кировский юрист Алексей Головенкин из той же конторы «Юрист Профи», попросили банк вернуть деньги. Когда тот, по словам юриста, не ответил, супруги написали жалобу в отделение ЦБ по Кировской области. Там и установили, что деньги были списаны из-за технической ошибки в автоматизированной системе банка. ЦБ ответил, что Сбербанк должен вернуть и списанные 2800 руб., и проценты — 85,14 руб.

Через месяц банк вернул деньги, но было уже поздно. Головенкин, как представитель своей жены, подал иск в мировой суд Кирова. Там он требовал у банка заплатить проценты за пользование деньгами. По мнению Головенкина, банк действовал незаконно, фактически взяв кредит у его супруги, и должен за это заплатить. «Полученные банком в счет овердрафта деньги — незаконное обогащение банка по ст.1107 ГК», — утверждает юрист в разговоре с РБК. Кроме того, он потребовал у Сбербанка возместить моральный ущерб.

«Изначально позиция суда была негативной из-за небольшой суммы иска, но для меня это было делом принципа: возникла идея, и хотелось ее проверить на практике», — рассказывает он. Понадобилось четыре заседания, чтобы Головенкин смог полностью убедить мировой суд в своей правоте.

В марте 2016 года суд обязал Сбербанк заплатить Головенкиной проценты за пользование ее деньгами (406 руб.), постановил компенсировать моральный ущерб (300 руб.) и расходы на нотариуса (700 руб.). В итоге после четырех месяцев судебных разбирательств женщина получила от банка дополнительно чуть больше 1400 руб. А в мае тот же суд присудил ей еще 4500 руб. за оплату услуг ее мужа, выступившего ее представителем. Супруги смогли предоставить суду договор на оказание юридических услуг и даже квитанцию о его оплате. Сбербанк на запрос РБК не ответил.

«Требования были абсолютно обоснованны, Головенкину фактически не пришлось доказывать, что банк нарушил права клиентки», — оценивает результаты разбирательства ведущий юрист по имущественным спорам Heads Consulting Анна Абраменко. Акцентировать внимание суда на том, что ущемлены права потребителя, — верная стратегия, соглашается Хафизова из А2.

У Головенкиных был шанс получить от банка еще больше, добавляет юрист адвокатского бюро «Деловой фарватер» Павел Ивченков. Так как речь шла о нарушении прав потребителя, можно было требовать не только выплаты процентов за использование чужих средств, но и штрафа за то, что банк не стал добровольно выполнять требование клиента (п.6 ст.13 ОЗПП). По закону, он составляет 50% от присужденной потерпевшему суммы, то есть еще 700 руб. (половина от 1400 руб.).

Такую стратегию защиты может использовать любой гражданин, если, конечно, обстоятельства сходны, продолжает Ивченков из «Делового фарватера». Эта схема борьбы кажется жизнеспособной, соглашается Хафизова из А2. Она напоминает, что хотя в России прецедент не считается источником права, на деле суды часто опираются на судебную практику. Поэтому история Головенковых из Кирова может стать дополнительным аргументом в пользу других россиян в подобной ситуации, заключила Хафизова.​