Регулирование в области искусственного интеллекта пока остается на стадии обсуждения, однако поставщики работ и услуг уже активно используют нейросети в своей повседневной практике. Для заказчика нередко становится неприятной неожиданностью, что вместо профессионала, на квалификацию которого он рассчитывал, результат оказывается частично или полностью сгенерированным ИИ. Отсюда возникают закономерные вопросы: стоило ли вообще привлекать исполнителя, не свидетельствует ли использование нейросети о низком качестве и должна ли в таком случае снижаться стоимость услуг?

Расхождение между ожиданиями и реальностью уже перестало быть теоретическим — такие споры все чаще доходят до судов.

Аналогичный подход прослеживается и в других делах.

Иными словами, использование искусственного интеллекта само по себе не означает, что результат содержит или может содержать недостоверные сведения.

Использование ИИ не обнуляет стоимость услуг

Еще один распространенный аргумент — если работа выполнена с помощью ИИ, значит, она «ничего не стоит». Такая логика также не находит поддержки.

Договор, а не ожидания

Таким образом, судебная практика сходится на том, что использование нейросетей само по себе не свидетельствует о недобросовестности поставщика и не является признаком его низкой квалификации, равно как и не служит основанием для пересмотра стоимости работ или услуг. Сам по себе фактор недоверия к нейросетям как к новой и во многом непредсказуемой технологии также не будет достаточным основанием для изменения условий договора.

Переводя это на практический язык: если заказчик не хочет, чтобы исполнитель использовал ИИ, он должен прямо указать это в договоре и проявить осмотрительность при приемке, то есть убедиться, что результат действительно получен без использования нейросетей. В противном случае презюмируется, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работы или оказания услуг.

Как проверить на «иивость»

Здесь возникает следующий вопрос: как проверить, использовался ли искусственный интеллект, и как доказать факт его использования или неиспользования?

Как ни парадоксально, но эффективнее всего этой цели служат ИИ-сервисы для выявления синтетического контента. Однако есть важный нюанс: результаты таких проверок сами по себе не обладают безусловной доказательственной силой. Голословные подозрения заказчика или заключения, полученные им с помощью ИИ-сервисов, вряд ли заставят поставщика согласиться с отказом от вознаграждения, компенсации расходов и репутационными потерями.

Без согласованных сторонами процедур проверки выводы ИИ-сервисов могут быть оспорены, а спор — перейти в плоскость экспертиз и судебной оценки доказательств.

Как заказчику снизить риски

Если заказчик принципиально против использования ИИ, это требует прямого и детального закрепления в договоре. На практике минимальный набор условий включает:

• выполнение услуг (работ) лично исполнителем без использования инструментов искусственного интеллекта;
• право заказчика не принимать услуги (работы), если они выполнены с использованием ИИ, а также автономных или полуавтономных систем;
• установление разумных сроков для проверки результата, включая возможность его углубленной оценки;
• согласованный сторонами перечень инструментов или экспертных организаций для верификации результата (включая как внутренние инструменты заказчика, так и внешние решения, в том числе ИИ-сервисы, а также иные виды экспертизы, выводы которых стороны признают авторитетными).

Запрет использования ИИ часто оказывается менее эффективной стратегией, чем его договорное регулирование. Согласованная модель использования ИИ снижает вероятность его теневого применения и дает заказчику возможность зафиксировать значимые для него риски. В частности, можно:

• установить цели использования ИИ по договору;
• определить перечень разрешенных ИИ-инструментов или сервисов;
• ввести ограничения на загрузку в ИИ-сервисы отдельных категорий информации и материалов;
• ограничить или запретить использование определенных промтов;
• обязать исполнителя проверять ИИ-сервисы на предмет ограничений коммерческого использования результатов;
• предусмотреть обязанность сохранять и предоставлять историю взаимодействия с ИИ;
• расширить положения о конфиденциальности и защите персональных данных, включая риски утечек через ИИ-сервисы.

Если по договору создаются результаты интеллектуальной деятельности, дополнительно возникают вопросы проверки авторства, подтверждения творческого вклада и соответствия критерию оригинальности (из новелл регулирования), а также выявления рисков нарушения прав третьих лиц в связи с возможным воспроизведением материалов, использованных при обучении моделей нейросетей.

Очевидно, что такие требования должны транслироваться и на уровень субподрядных отношений.

Как будет

На прошлой неделе Минцифры России представило на общественное обсуждение законопроект о регулировании в сфере искусственного интеллекта. В проекте прямо закрепляется обязанность информирования заказчика, если услуги оказаны с использованием ИИ или автономной системы ИИ.

В частности, указано:

• «исполнитель обязан довести до сведения получателя услуг факт использования системы искусственного интеллекта при оказании услуг, в том числе в случаях автономного функционирования такой системы».

По сути, речь идет о попытке встроить в отношения по оказанию услуг дополнительное требование прозрачности — по аналогии с раскрытием существенных обстоятельств сделки.

Даже в случае принятия этих норм без изменений ключевая проблема останется прежней: они работают только при добросовестном поведении исполнителя.

Поэтому уже сейчас основным инструментом защиты интересов сторон остается не регулирование «сверху», а грамотно выстроенная договорная конструкция.

ИИ становится обычным рабочим инструментом, и, как любой инструмент, он требует не запрета, а четко прописанных правил использования.