«Теория болтовни». Ученые раскрыли тайну лидерства

Фото: Express / Getty Images

Ученых давно занимал вопрос: кто именно становится лидером в любой человеческой группе? «Наблюдая за группами людей, быстро отмечаешь, кто из них действует с наибольшей уверенностью, притягивает больше взглядов и одобрительных кивков, охотнее вмешивается в споры, говорит более тихим голосом, рассчитанным, однако, на то, что все будут его слушать (и смеяться над шутками!), высказывает безапелляционные суждения и т.п.», — отметил нидерландский этолог Франс де Вааль в книге «Наша внутренняя обезьяна». Складывается впечатление, что люди быстро понимают, кто из них лидер. Но какие именно качества они оценивают?

Ответ на этот вопрос, который нашли американские психологи, обескураживает. И одновременно объясняет, почему в компаниях так много бестолковых и безответственных лидеров. Выяснилось, что лидерство не связано с умом или решительностью — имеет значение совершенно другая черта характера, и не то чтобы хорошая.

Пусть говорит

В исследовании, которое провели сотрудники нескольких американских университетов (Бингемтонского университета, Университета штата Нью-Йорк и других), участвовали 256 студентов, разделенных на 33 группы численностью от четырех до десяти человек в каждой. Студентов каждой группы попросили вместе выполнить задание в компьютерной игре — военной BCT Commander или деловой CleanStart. Участникам дали десять минут на планирование, как они будут играть, и 60 минут на выполнение самой задачи. Один из участников группы случайным образом назначался «оператором», который должен был непосредственно играть, реализуя придуманные командой стратегии. После фазы планирования и после самой игры исследователи просили членов групп назвать от одного до пяти человек, которые подошли бы на роль лидера.

Результат был однозначным — на эту роль участники групп выдвигали тех, кто больше всех говорил. Причем это не зависело ни от интеллектуальных способностей человека, ни от того, знал ли он что-то об этих играх раньше, ни от исходной роли участника — «оператор» вовсе не обязательно становился лидером. Впрочем, интеллект участников, особенности их характера и роль оператора, которую они играли в эксперименте, конечно, влияли на то, как долго они говорили.

Исследователями проблемы лидерства уже давно было сделано наблюдение, согласно которому чем дольше человек говорит, тем с большей вероятностью он станет лидером группы. Однако специальных исследований этой «гипотезы болтовни», как ее назвали, проводилось мало. Эксперименты проходили с небольшим числом участников, могли не приниматься во внимание интеллект подопытных и другие их личные характеристики. В нынешнем более масштабном исследовании как раз постарались устранить недостатки предыдущих экспериментов.

Профессор психологии Бингемтонского университета Нил Макларен, ведущий автор этого исследования, в одном из интервью подтвердил, что результаты подтверждают теорию, согласно которой лидерами групп становятся те, кто больше говорит. «Обычно мы думаем о лидерстве как о чем-то основанном на содержании — кто-то говорит важные вещи, поэтому мы за ним следуем, однако есть подтверждающиеся данные, что люди передают лидерство тем, кто болтает», — отмечает Макларен.

Мир экстравертов

Но почему люди готовы воспринимать как лидеров тех, кто просто больше говорит? Американская писательница Сьюзан Кейн в книге «Тихо: сила интровертов в мире, который не может перестать говорить» утверждает, что современная западная культура просто не понимает и недооценивает интровертов. Они превратились в своего рода людей второго сорта, таланты и способности которых не используются.

Кейн утверждает, что институты современного общества, в том числе школы и рабочие места, подстраиваются под экстравертов, а это приводит к большой потере талантов и энергии интровертов. В американских школах, согласно опросам, подавляющее большинство учителей считают, что идеальные ученики — это экстраверты. Герои телешоу — те же экстраверты с чрезвычайно раздутым представлением о собственной значимости. «Многие из нас трудятся в организациях, которые настаивают, что мы работаем в командах, — констатирует Кейн. — От нас ожидается, что для развития своей карьеры мы будем себя беззастенчиво продвигать. Ученые, чьи исследования получают финансирование, часто самоуверенны, возможно, слишком самоуверенны».

Как балаган экстравертов может загубить крутые идеи: мануал по креативу

Образование

По словам Кейн, даже издатели выбирают для публикации книг тех писателей, которые смогут рассказывать о них в ток-шоу. Она пишет, что и ее книгу не стали бы публиковать, если бы она не выдала себя за экстраверта. Кейн давно обнаружила, что для успеха в таком мире многие интроверты пытаются выдавать себя за экстравертов. «Меня постоянно поражает, как много людей, кажущихся экстравертами, на самом деле интроверты, — говорит писательница. — Когда я рассказываю о теме своей книги сидящим рядом пассажирам в самолете или гостям на вечеринке, даже люди, от которых этого никак не ожидаешь, признаются, что они тайные интроверты».

Кейн пришла к выводу, что переход к доминирующей культуре экстравертов произошел в США на рубеже XX века, когда экономический бум породил множество настойчивых продавцов и предпринимателей. В 1913 году американский оратор Дейл Карнеги в книге «Публичные выступления и влияние на людей в бизнесе» написал, что способность выступать на людях теперь нужна всем, поскольку это «необходимое оружие тех, кто будет настойчиво продвигаться вперед в острой деловой конкуренции». Как отмечает Кейн, уже само превращение Дейла Карнеги из бедного мальчика с фермы в легенду публичных выступлений свидетельствовало о наступлении эпохи, где идеалом будет экстраверт.

Повысить голос

Правда, тот же Нил Макларен отмечает, что среди факторов, определяющих лидеров, могут быть еще недостаточно изученные. Например, до сих пор не найден хороший способ оценить смысловое содержание речи людей, которые становятся лидерами: на такую оценку слишком сильно влияют взгляды самих исследователей. До конца не ясна и роль жестикуляции и мимики, каких-то особенностей самой речи, например тембра и изменения высоты голоса.

Нидерландский приматолог и этолог Франс де Вааль обращает внимание именно на роль голоса в приобретении и поддержании статуса. «Ученые обычно считают частоты от 500 Гц и ниже в человеческом голосе бессмысленным шумом, потому что, когда при записи голоса отфильтровывают все более высокие частоты, наши уши слышат только низкий гул: все слова теряются, — отмечает он в книге «Наша внутренняя обезьяна». — Но потом обнаружили, что этот низкий гул является подсознательным инструментом социального воздействия. У каждого человека эти частоты разные, но в процессе разговора люди склонны их уравнивать до однородного гула, причем подстраивается всегда тот, у кого статус ниже».

По словам де Вааля, это показывает анализ телешоу Ларри Кинга Larry King Live — ведущий подстраивал свой тембр к голосу высокоранговых гостей, например Элизабет Тейлор. А не столь высокие гости, наоборот, подстраивались под голос Кинга. Среди таких оказался вице-президент при Джордже Буше-старшем Дэн Куэйл. Он подстраивался под Кинга, что выдавало недостаток уверенности в себе.

«Тот же спектральный анализ звука был применен к записи теледебатов между кандидатами в президенты США, — продолжает де Вааль. — Во время всех восьми выборов, с 1960 по 2000 год, предпочтения избирателей соответствовали результатам анализа тембров голосов: большинство избирателей голосовали за кандидата, который сохранял собственный тембр, а не за того, кто подстраивался. В некоторых случаях, таких как встреча Рональда Рейгана и Уолтера Мондейла, разрыв оказывался огромным, и только в 2000 году был избран кандидат со слегка подчиненным голосовым паттерном — Джордж Буш-младший». Хотя тогда результат голосования был неясен, и многие демократы продолжают считать, что победил их кандидат Альберт Гор, обладавший как раз доминантным голосовым паттерном. «Таким образом, на частотах ниже тех, что распознаются радаром сознания, мы сообщаем о своем статусе всякий раз, когда с кем-нибудь говорим, лично или по телефону», — подчеркивает Франс де Вааль.

Синдром варяга. Почему компании продвигают чужих, а не своих сотрудников

Образование

Исследование ученых Бингемтонского университета и Университета штата Нью-Йорк выявило еще один значимый фактор — пол. Мужчин выбирали лидерами чаще. Брайан Клаас, приглашенный профессор глобальной политики Лондонского университетского колледжа, объясняет этот фактор нашим эволюционным наследием. Он ссылается на эксперименты: когда людям дают несколько фотографий кандидатов и просят выбрать из них лидера, те могут предпочесть интеллигентно выглядящих женщину или мужчину. Однако, когда испытуемых просят представить, что они столкнулись с голодом, войной или другой катастрофой, те начинают намного чаще выбирать физически крепкого мужчину. Эволюционные основы человеческой психологии формировались в основном в первобытном обществе, когда угрозы по большей части исходили от воинственных соседей, и у нас выработалось предубеждение, что во времена кризиса лидером должен быть крупный уверенный в себе самец.

Речь без смысла

Конечно, теория, согласно которой лидером группы становится тот, кто просто дольше говорит, вызывает возражения — трудно поверить, что нами управляют в основном пустые болтуны. Профессор школы менеджмента Университета штата Нью-Йорк в Бингемтоне Бернард Басс еще в 1990 году в книге «Настольное руководство по лидерству» утверждал, что важна не только длительность времени, на протяжении которого человек говорит, но и качество его выступлений, то, помогают ли они группе.

Более того, Басс считал, что время, в течение которого говорит человек, регулируется группой. Поэтому если группа разрешает кому-то долго говорить, то это происходит по каким-то причинам, которые и делают человека лидером этой группы. В таком случае, если человеку разрешают много говорить, это может быть следствием того, что его уже считают лидером.

Сами авторы нового исследования отмечают, что специально качество того, что говорили участники эксперимента, не изучалось. А без этого они не готовы и полностью отвергнуть теорию Басса. Окончательно решить этот вопрос, по мнению авторов, можно будет только после того, как появятся тщательно разработанные методы оценки качества речей, произнесенных участниками экспериментов. Тем не менее Макларен и другие исследователи сомневаются, что лидерами становятся наиболее компетентные люди, уже хотя бы потому, что знание игр, в которые должны были играть участники их эксперимента, стать лидером не помогало.

По словам Макларена, несложно показать разного рода неэффективность работы в группах, хотя большая часть важной экономической и политической деятельности происходит именно в них. Он подчеркивает, что результаты эксперимента, подтвердившие «гипотезу болтовни», могут помочь улучшить методику создания групп для выполнения тех или иных задач, их организацию, иерархическую или нет. Можно по-новому взглянуть и на то, как оценивать деятельность групп и их участников. «Свидетельства, которые представлены в нашем исследовании, должны мотивировать нас найти лучшие, более объективные способы определять качество этой работы», — заключает Макларен.