РСПП не поддержал приоритет уплаты налогов при банкротствах

Фото: Константин Михальчевский / РИА Новости

Принятие законопроекта о первоочередной уплате зарплатного НДФЛ, страховых взносов и ряда других налогов банкротящихся компаний может привести к «неоправданному приоритету налоговых требований в ущерб реестровым кредиторам» — такую позицию бизнеса глава РСПП Александр Шохин обозначил в письме к председателю комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергею Гаврилову (документ есть у РБК, его подлинность подтвердил источник, знакомый с содержанием). Кроме того, положение о том, что налоги, начисленные на залоговое имущество банкрота, должны в приоритетном порядке погашаться за счет выручки от реализации залога, ставит под сомнение «ценность залога как наиболее надежного обеспечения», указывает Шохин.

Законопроект был внесен правительством в нижнюю палату парламента в январе 2024 года, его первое чтение запланировано на март, сообщил РБК Гаврилов. «Комитет с позицией РСПП в целом согласен. Планируя принятие законопроекта в первом чтении, документально обозначим направление доработки ко второму чтению, учитывающее озабоченность бизнес-сообщества и предприятий реального сектора, являющихся заемщиками», — заявил он.

В Федеральной налоговой службе (ФНС) не согласились с тезисами РСПП. Подход, отраженный в проекте закона, «соответствует распространенной международной практике приоритизации налоговых требований, защиты их от размытия возможными схемами, в том числе банкротными», прокомментировали РБК в пресс-службе ФНС. «Иначе залог в банкротстве можно будет использовать для уклонения от уплаты налогов», — пояснили там.

Что касается вопроса использования залоговой выручки, то законопроект закрепляет уже сложившуюся к настоящему времени судебную практику, которая включает налоги от использования и продажи залогового имущества в перечень расходов, которые должны покрываться за счет реализации предмета залога, говорят в ФНС. В противном случае эти расходы перекладывались бы на незалоговых кредиторов, что несправедливо, напомнили в ведомстве позицию Верховного суда.

Что меняют поправки в делах о банкротстве

Согласно действующему закону «О банкротстве», так называемые текущие платежи имеют приоритет перед выплатами в пользу кредиторов, включенных в реестр. К текущим платежам относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по выплате текущих зарплат и выходных пособий, коммунальных платежей, налогов и сборов. Своя очередность платежей установлена как внутри группы текущих платежей, так и внутри группы реестровых требований.

В составе «текущих платежей», которые взыскиваются вне процедуры банкротства, напрямую налоги и сборы не упомянуты, но, как следует из закона, они должны относиться к пятой очереди («иные текущие платежи») — после, в частности, судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему и зарплат работников.

Но согласно сложившейся судебной практике, на которую, в частности, ссылались территориальные органы ФНС, требования об уплате НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование должны удовлетворяться в составе второй очереди (как для текущих платежей, так и для реестровой задолженности), то есть как и для зарплаты.

Правительственный законопроект изменяет подход.

• Во-первых, в состав второй очереди текущих платежей предлагается включить текущие страховые взносы: не только на пенсионное, как сейчас, но и на социальное и медицинское страхование (последние раньше учитывались в составе пятой очереди).
• Во-вторых, законопроект закрепляет положение НДФЛ в составе второй очереди как текущих, так и реестровых платежей после полной выплаты требований по заработной плате.
• В-третьих, поправки предлагают отнести к пятой очереди текущих требований прочие «обязательные платежи (возникшие или восстановленные после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе связанные с реализацией конкурсной массы, с продолжением хозяйственной деятельности, а также налоги, объектом налогообложения которыми является имущество [должника])». Например, налог на прибыль, налог на имущество (этот пункт касается реализации незалогового имущества; по залоговому предлагаемый порядок иной, см. ниже).

Однако при наличии реестровых кредиторов первой и второй очередей, то есть возмещение вреда жизни и здоровью граждан и выплата зарплат и выходных пособий соответственно, предлагается понизить очередность налога на прибыль, а именно выплачивать задолженность перед такими кредиторами за счет средств на уплату текущих требований по налогу на прибыль от реализации активов банкрота. В пояснительной записке к законопроекту это определяется как «механизм замещения». Если это произошло, обязательство по уплате налога на прибыль переходит из текущих в реестровые — в первую или вторую очередь (в зависимости от наличия соответствующей очереди реестровых кредиторов).

Законопроект также предлагает закрепить подход Верховного суда, когда в рамках пятой очереди текущих платежей выплачивается «восстановленный» НДС с проданного имущества должника (если оно не находится в залоге). Речь идет о правиле, согласно которому при продаже имущества банкрота в ходе конкурсного производства должен быть восстановлен НДС, принятый должником к вычету по этому имуществу в период до банкротства (такой НДС эквивалентен по размеру тому, что был зачтен до банкротства).

Если речь идет о продаже имущества, находящегося в залоге у кредитора, в настоящее время восстановленный НДС, опять же согласно преобладающей судебной практике последних лет, должен уплачиваться приоритетно перед требованиями залоговых кредиторов как часть «расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах» (ст. 138 закона «О банкротстве»). Рассматриваемый законопроект также предлагает закрепить эту практику. Однако, согласно поправкам, такая приоритетность будет действовать применительно к новым договорам залога, заключенным после вступления в силу измененного закона.

Что говорят в РСПП и банках

РСПП предупреждает, что включение всех страховых взносов в состав второй очереди текущих платежей «объективно увеличит объем требований, удовлетворяемых за счет средств от продажи залога, в ущерб требованиям залогового кредитора». Имеется в виду, что, согласно закону «О банкротстве» и разъяснениям Высшего арбитражного суда, до 20% вырученной суммы от продажи предмета залога «в случае недостаточности иного имущества должника» направляется кредиторам первой и второй очередей как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.

В письме глава РСПП также ссылается на позицию Конституционного суда (.pdf), который в 2023 году принял решение о «компромиссном варианте» уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией имущества банкрота. Бизнес-объединение предлагает закрепить в законопроекте решение КС о включении такой задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как отмечали юристы, до 2020 года налог на прибыль, возникавший в связи с продажей на торгах имущества банкрота, уплачивался в качестве текущих платежей перед реестровыми требованиями кредиторов, однако в ряде недавних дел суды пришли к выводу, что уплата такого налога на прибыль должна производиться после удовлетворения требований «реестровых» кредиторов.

Отдельно в письме глава РСПП затрагивает ситуацию с реализацией имущества, которое находится в залоге у банка. Действующий закон предусматривает, что 70% выручки от продажи залога (80% — в случае с банком) направляется на погашение требований держателя залога, а 20% (или 15%) — на требования кредиторов первой и второй очередей. Согласно же поправкам, в приоритетном порядке — до расходования этих средств на требования залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очередей — залоговая выручка должна направляться также на оплату восстановленного НДС с реализованного залогового имущества, налога на прибыль, налога на имущество, земельного и транспортного налогов, начисленных за время проведения банкротных процедур. Сейчас закон формально не проясняет, нужно ли платить налоги при реализации залогового имущества и, если да, какие.

В случае принятия предложенной редакции поправок в приоритетном порядке будет выплачиваться большое количество обязательных платежей, в том числе восстановленный НДС и налог на прибыль — в результате залоговый кредитор не сможет удовлетворить свои требования в размере, на который рассчитывал, говорится в письме РСПП.

«В конечном итоге закрепление такого подхода может привести к усложнению банковского кредитования (удорожанию банковских продуктов) и необходимости предоставления в залог имущества, стоимость которого существенно превосходит размер получаемого кредита», — резюмировал Шохин.

«Предлагаемые в законопроекте изменения ущемляют интересы кредитных организаций, являющихся системными залоговыми кредиторами в процедурах банкротства, так как уполномоченный орган в лице ФНС получает преимущества по удовлетворению требований в первую очередь за счет залоговых кредиторов, в том числе за счет кредитных организаций, предоставивших заемщикам кредитные средства под залог имущества», — заявили РБК в пресс-службе Россельхозбанка.

После принятия законопроекта при выдаче кредитов под залог банки будут учитывать, что в случае банкротства заемщика — юридического лица из причитающихся кредитору средств вычтут не только 20–30% расходов на процедуру, как это происходит сейчас, но и дополнительно 20-процентный налог на прибыль и некоторую сумму восстановленного НДС, отмечает директор департамента по работе с просроченной задолженностью Росбанка Евгений Сеньковский.

«С учетом «объективного предпринимательского риска» это приведет к уменьшению сумм займа за аналогичные предметы залога, увеличению первоначальных взносов или ставок по кредитам, выдаваемых под залог», — уверен он.

Законопроект был разработан во исполнение позиции Конституционного суда, который в прошлом году предписал определить очередность уплаты налога на прибыль компаниями-банкротами. Своим решением суд установил временный порядок, отнеся этот налог к реестровым требованиям третьей очереди, то есть после возмещения вреда жизни и здоровью граждан и выплаты зарплат и выходных пособий по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. В то же время суд указал, что для законодателя «не является препятствием при исполнении настоящего постановления решить [вопрос] иначе, чем в действующем правовом регулировании, с учетом социально-экономической целесообразности».

В пояснительной записке к законопроекту правительство указывало на необходимость соблюдать «баланс частных и публичных интересов». Предложенный законопроектом подход коррелирует с правовыми позициями, выраженными Конституционным судом, говорилось в ней. «Следует учитывать, что регулирование уплаты обязательных платежей не должно приводить к фактическому освобождению должника от исполнения налоговой обязанности и деформировать экономическую среду, создавая для хозяйствующих субъектов без достаточных для этого оснований неравное положение в части исполнения налоговой обязанности», — говорилось в документе.

Как сообщили РБК в пресс-службе ФНС, законопроект учел позицию КС и увеличил «защищенность прав работников, повысив их очередность по отношению к налогу на прибыль от реализации конкурсной массы и «зарплатных» налогов». Теперь в случае исчисления налога на прибыль долги по зарплате будут гаситься в большем объеме и быстрее, поскольку бюджет уступил свое приоритетное право в пользу работника, указали в ведомстве.

Что касается института залога, то он «не предполагает безусловную защиту в ущерб иным лицам, то есть уплату налогов, прямо связанных с предметом залога, незалоговыми кредиторами либо вовсе освобождение от налогообложения», считают в ФНС. Следовательно, принятие законопроекта позволит сделать более справедливым погашение требований различных категорий кредиторов, а именно — позволит реестровым незалоговым кредиторам получать больше, поскольку они не будут нести расходы, связанные с залоговым имуществом, утверждают там.

По статистике, залоговые кредиторы банкротов получают больше, чем остальные, включенные в реестр. Так, по данным Федресурса (.pdf), в 2023 году залоговые кредиторы (в основном это банки) смогли вернуть себе 26% долгов — намного больше, чем другие кредиторы (9,7% по всем кредиторам).

ФНС считает, что причины потерь банков при реализации заложенного имущества лежат в области других факторов, таких как «поведение залогового кредитора при затягивании процедуры и нерыночные продажи залогового имущества с дисконтом», что забирает больше половины от его стоимости.

Оснований утверждать, что изменение законодательства приведет к подорожанию кредитов, нет, уверены в ФНС. Стоимость кредита зависит от общих условий кредитования и банковской политики. Это подтверждают и предыдущие этапы формирования судебных подходов к использованию залоговой выручки, которые никак не повлияли на процентные ставки, считают в службе. Затраты на налоги для залоговых поступлений в среднем за последние два года, когда практика на уровне Верховного суда уже сложилась, — это всего 4,5% от поступлений, причитающихся банкам, указали в ФНС.

В результате закрепления сложившейся судебной практики при принятии предложенных поправок эффект для бюджетной системы превысит 54 млрд руб. в год, оценили в ФНС. В большей части в эту оценку входит сохранение поступлений, которые при выводе залоговой массы из-под налогообложения прекратятся, указали там.

Если сложившийся подход будет изменен, то «ситуация может развиваться по одному из двух негативных сценариев», считают в ведомстве. В первом — имущественная выгода предоставляется залоговым кредиторам, а расходы перекладываются на незалоговых кредиторов, то есть весь остальной бизнес. Во втором сценарии при отсутствии незалогового имущества такие расходы списываются, а процедура банкротства превращается в «налоговый офшор», описывают в ФНС: «Должник затягивает процедуру банкротства и в то же время использует по назначению находящийся в залоге дорогостоящий актив, например завод, и фактически освобождается от уплаты любых налогов».

Все регионы, которые уже подготовили свои отзывы на законопроект, его поддержали; местные власти отмечают, что поправки увеличат доходы региональных бюджетов и гарантируют защиту прав работников, сказал РБК источник, знакомый с этими материалами.

На ход работы над законопроектом еще могут повлиять актуальные судебные тяжбы по правам залоговых кредиторов, предупреждает исполнительный директор ООО «УК «Помощь» Анна Ларина. «Спор по этому вопросу идет в Конституционном суде, где рассматриваются жалобы ПАО «Сбербанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» (дочерняя структура Россельхозбанка. — РБК). Результат рассмотрения жалоб пока неизвестен, однако он может во многом повлиять на развитие законопроекта», — полагает Ларина.

В частности, в жалобе Сбербанка речь идет о подходе Верховного суда, который как раз и посчитал, что за счет средств, полученных от использования и продажи залога, приоритетно должны погашаться начисленные за время процедуры банкротства налоги. Сбербанк с этим не согласен: он считает, что неверно относить налоги к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах.

Правительственная инициатива может породить череду споров по поводу конституционности обсуждаемых поправок в случае их принятия в актуальной редакции, считает вице-президент Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства Владимир Кузнецов, указывая на возможность «перекоса» в сторону интересов бюджета в делах о несостоятельности.

«Складывается двоякая тенденция, при которой законодатель и практика вроде бы и идут навстречу независимым кредиторам, как, например, сделал Конституционный суд, опубликовав свою позицию по поводу распределения средств при реализации предмета залога. С другой стороны, многие законодательные инициативы, в том числе и рассматриваемая, а также позиции судов бескомпромиссно отдают приоритет налоговой», — отмечает Кузнецов.

Налоговые органы — одни из основных кредиторов по делам о банкротстве, причем их требования чаще всего ничем не обеспечены, поэтому нужны гарантии компенсации платежей в бюджет, поясняет логику законопроекта председатель совета союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» Валерия Герасименко. При этом по большей части законопроект представляет собой закрепление уже сложившейся судебной практики: суды уже исходят из того, что налоги могут быть отнесены к расходам на сохранность предмета залога, констатирует она.