"РВ": Аргументы "за" и "против" национализации

Сторонники госсобственности привычно утверждают, что государство должно принимать на себя хозяйственные функции в тех сферах, где частный сектор действовать не хочет или не может по причине низкой прибыльности, длинных сроков окупаемости и т.п. Это, в первую очередь, инфраструктурные отрасли - транспорт, электроэнергетика, водоснабжение. Сюда же примыкает и еще один серьезный аргумент государственников: государство должно активно участвовать в социально значимых отраслях - полностью отдавать их в распоряжение частного сектора и опасно, и несправедливо.

Кроме того считается, что необходима "защита нарождающихся отраслей". Необходимость усиления роли государства здесь объясняется тем, что в нарождающихся отраслях национальный частный капитал слишком слаб и не способен противостоять иностранной конкуренции. Также считается, что военно-стратегические интересы страны должны обеспечиваться всей мощью государственной машины, включая и экономическую сторону. Однако что именно следует относить к «стратегическим интересам» - во многом вопрос вкуса, а следовательно, и масштабы госсектора в этом случае могут быть любыми, говорится в статье.

Наконец, относительно недавно появившийся довод в пользу огосударствления по крайней мере части экономики опирается на мнение о неэффективности приватизации, прошедшей в странах Восточной Европы и бывшего СССР. Сторонники данной точки зрения считают, что неудачи приватизации не являются случайными, а демонстрируют порочность самого подхода. Они призывают ренационализировать если не все приватизированное имущество, то, во всяком случае, крупные и прибыльные предприятия, которые разрабатывают природные ресурсы, принадлежащие всему обществу. О широком распространении подобных взглядов в самых разных слоях российского общества свидетельствуют разнообразные опросы общественного мнения.

Позиции сторонников рынка и противников госсобственности не столь разнообразны, хотя вряд ли уступают в убедительности. В первую очередь приводится старый, но по-прежнему актуальный довод о том, что государство - неэффективный хозяйственник. Довод этот подтверждается многочисленными исследованиями, в частности эффективности приватизированных предприятий, нередко весьма представительными.

Однако опыт таких гигантов, как SONY, Toyota, Samsung, которые были созданы с государственной помощью, показывает, что сотрудничество государства с крупным бизнесом в сфере высокотехнологичного производства возможно. Ничего утопического в этой идее нет, считает автор статьи. Весь вопрос, в конечном счете, сводится к кадровой политике, к налаживанию механизма прозрачных отношений между государством и крупным бизнесом. Однако пока государство не наведет порядок в принадлежащих ей на данный момент компаниях, ни о какой национализации не может быть и речи.

По сути, говорится в статье "Российских вестей", все соображения из этого ряда отражают старый, как мир, спор между государственниками и рыночниками о том, кто "умнее" - государство или частный предприниматель, то есть это вопрос скорее не идеологии, а экономической политики.

В российском контексте особенно часто используется еще один аргумент: увеличение числа государственных рычагов воздействия на предприятия приводит к пропорциональному увеличению коррупции. "Бюрократы в бизнесе" - далеко не лучшая замена рыночного хозяйства. В ответ на упреки по поводу "плохой" приватизации, а особенно на призывы к ренационализации, "приватизаторы" предостерегают, что подобные действия могут привести к неожиданным результатам.

Противники госсобственности, не отрицающие и недостатков приватизации, полагают, что ключевые условия, определяющие успех экономического развития, связаны не столько с самой приватизацией, сколько с институциональной средой, в которой она проводится. Если в государстве отсутствуют или не работают такие институты, как соблюдение контрактов, признаваемые права собственности и нет действенных механизмов их защиты, а государство не может эти институты создать (или заставить их работать) - тогда ни приватизация, ни госсектор не смогут помочь экономике. Такое мнение бывшего сотрудника Всемирного Банка Джона Неллиса приводят "РВ".