Прогнозы и реальность: не все аналитики одинаково полезны

Фото: AP

Если говорить о самих экспертах, то отношение к ним в мире тоже изменилось. События, сформировавшие лицо современной нам экономики, заставили многих серьезно задуматься, а стоит ли доверять экспертному сообществу, до недавнего времени правившему бал на мировых финансовых рынках?

Шаткие столпы

Этот вопрос далеко не праздный в свете того, что привычные схемы, по которым рынки жили в "тучные" годы, в октябре 2008г. неожиданно дали сбой. Инвесторы поняли, что информации, которой их питает аналитическое сообщество, полностью доверять нельзя. Более того, кризис заставил пересмотреть отношение и к тем индикаторам, которые некогда принимались безоговорочно, например к рейтингам специализированных международных агентств - S&P, Moody's и Fitch. Собственно, они и оказались первыми столпами, рухнувшими под напором финансового кризиса, который очень многие назвали "кризисом доверия".

Если до 2008г. никому и в голову не могло прийти, что "большая рейтинговая тройка" может ошибаться, то банкротство Lehman Brothers, оказавшееся неожиданным для всех трех агентств, серьезно ударило по их репутации и по репутации многих инвестиционных домов. Почти сто лет успеха пошли насмарку. И теперь каждый из представителей "большой тройки" вынужден предпринимать массу усилий, чтобы вернуть доверие со стороны финансовых рынков. Дошло до того, что в августе прошлого года S&P пошло на шаг, который до кризиса и помыслить себе было невозможно, - на снижение суверенного рейтинга США.

Однако даже такое принципиальное действие, не предпринимавшееся никогда за всю историю рейтинговых агентств, не впечатлило инвесторов. Об этом свидетельствует, например, то, что в разгар европейского долгового кризиса ряд государств ЕС размещали облигационные займы под более высокие проценты, чем другие страны мира, официально имеющие более низкие рейтинги. Когда же рейтинговые агентства начали в массовом порядке снижать рейтинги Греции и других проблемных эмитентов Европы, инвестиционное сообщество на это никак не отреагировало. Рейтинги снижались, а доходность по облигациям, ради определения финансового здоровья которых, собственно, рейтинги и выдаются, упорно падала от размещения к размещению. Хотя теория говорит о том, что все должно быть наоборот.

Вывод напрашивается однозначный: инвесторы рейтинговым агентствам не доверяют. Впрочем, остальным аналитическим институтам участники рынка также не сильно доверяют, так как практически все они проморгали начало кризиса. Например, Merill Lynch или банк Barclays (активный игрок на рынке инвестиций) были задеты кризисом по полной программе. А такое быстро не забывается.

Рубини мировой экономики

Кризис преподнес финансовому сообществу славный урок. Основной его посыл сводится к тому, что непререкаемых авторитетов в мире денег нет. Более того, кризис заставил всерьез пересмотреть тезис о том, что чем крупнее компания, тем менее она подвержена влиянию негативной внешней конъюнктуры. Оказалось, что большие компании разваливаются точно так же, как и маленькие. И это несмотря на то, что каждый из гигантов содержал огромный штат аналитиков, риск-менеджеров и прочих специалистов, которые, собственно, и должны были предотвратить негативный сценарий развития событий.

Конечно, нельзя сказать, что во всем финансовом мире не было людей, которые бы не предупреждали о том, что все может рухнуть. Такие люди были. В частности, одним из экспертов, прочившим кризис, был профессор экономики Нью-Йоркского университета, президент компании RGE Monitor Нуриэль Рубини.

Однако голос Рубини, подобно голосу древней Кассандры, не был услышан сынами Уолл-стрит. Впрочем, даже если бы к аналитику и прислушались, жажда сиюминутной наживы и неверие в то, что столпы, на которых держится весь финансовый мир, уже вовсю трещат по швам, не позволили бы "денежным мешкам" сменить курс и избежать внушительного удара судьбы. К сожалению, история не терпит сослагательного наклонения. Теперь, конечно, к Рубини прислушиваются, но кризис от этого меньше не становится, потому как время упущено.

Аналитику же остается лишь писать книги о том, как он предсказал кризис, и сожалеть, что до его наступления он не был таким же внушительным игроком на рынке, как, например, Уоррен Баффет. В противном случае его действия могли бы быть более ощутимыми и (кто знает?) теоретически могли бы предотвратить кризис.

Старый лис

Надо сказать, что, как и многие, У.Баффет - признанный гуру рынка - кризис проморгал. Что, в общем-то, простительно, поскольку ошибиться может каждый, даже самый удачливый инвестор всех времен и народов. Правда, это не помешало ему в самый разгар финансового краха с сарказмом отзываться о тех, кто при ведении бизнеса использует "рассчитанные на компьютерах модели". Перефразированная им известная пословица - "Берегитесь компьютерщиков, формулы приносящих" - стала хитом в определенных кругах.

Сам Баффет привык действовать по старинке и все операции с цифрами производит в уме. Для современного мира - подход уникальный, но в данном случае себя оправдывающий. Конечно, кризис ударил больно и по нему, но до банкротства не довел. Знаменитый инвестор потерял звание самого богатого человека мира, которым его наделил Forbes по итогам 2008г., но и сейчас не бедствует, замыкая тройку самых состоятельных людей мира с состоянием в 44 млрд долл. Более того, согласно бродившим по рынку в конце 2010 - начале 2011г. слухам, американский инвестор номер один намеревался предпринять серьезную атаку на евро. Другими словами, состояния Баффета даже после кризиса хватало на то, чтобы попытаться сдвинуть в нужном ему направлении котировки второй мировой валюты.

Но вопрос в другом: если ошибаются титаны рынка, как вообще верить прогнозам? Ответ напрашивается один: безоговорочно верить нельзя никому. Любую информацию, даже от самых уважаемых экспертов, надо проверять.

На русской ниве

Но заграницы, они, как водится, далеко. А что же происходит у нас, в России? За двадцать лет становления капиталистической экономики наше Отечество сумело обзавестись не только солидным штатом деятелей бизнеса, но и теми, кто помогает им двигаться суровыми тропами наживы – аналитическим сообществом. Впрочем, копирование западных аналогов, как и во многих других областях, не обошлось без российской специфики. Главное отличие заключается в том, что отечественные финансовые эксперты нацелены не столько на то, чтобы сформировать некое мнение о том, какие тренды будут господствовать на рынке, описать их и составить прогноз на нужную перспективу, сколько на то, чтобы объяснить клиентам своих компаний, почему же их доходы за отчетный период не росли такими сумасшедшими темпами, как обещали рекламные буклеты.

Безусловно, не все инвестиционные дома пользуются такими приемами. Конечно, в России есть аналитики, которые честно и, главное, качественно занимаются свои делом. Однако в массе своей аналитическое сообщество все же не нацелено на спокойную работу в недрах инвестиционных компаний, а стремится к популярности ради самой популярности. Связано это с тем, что всю аналитику, доступную широкой общественности, условно можно разделить на два типа: полезную и интересную. Полезная аналитика скучна, да и понятна только специалистам, поэтому очень многие идут по пути производства аналитики "интересной". Именно она привлекает внимание к имени человека, ее создавшего и опубликовавшего. Именно она помогает набирать очки в незримых рейтингах аналитического фронта.

В инвестиционном мире существует масса премий для аналитиков, одна из них звучит как "Горлодерик Гурустана" и присуждаются тем экспертам, прогнозы которых наиболее слышны. Звучность при этом не синонимична полезности. В оправдание "горлодерикам" надо сказать, что хотя к их аналитике иногда и возникают вопросы по поводу адекватности, тем не менее она ориентирована на рынок, привязана к нему точно так же, как привязаны к нему люди, ее создающие (большинство аналитиков очень активно торгуют на рынках капитала).

Ветераны

Кроме профессиональных аналитиков в инвестиционных компаниях и банках, в российском экспертном сообществе есть прослойка специалистов, которые пользуются известностью благодаря былым заслугам. Зачастую это люди, занимавшие различные должности в правительственных кабинетах во время зарождения капитализма в России. Теперь они активно делятся своим опытом с окружающими. Но так ли полезен опыт, который эти эксперты пытаются передать последующим поколениям? И, главное, насколько бывшие чиновники, затем провозгласившие себя экспертами, являются таковыми в действительности?

Достаточно проанализировать биографию любого из них, как начинают закрадываться сомнения. Первое соображение, которое сразу же приходит в голову при таком анализе, говорит о том, что с особо ценными сотрудниками государственный аппарат легко не расстается. Второе: если бы люди, которые сейчас выдают массу суждений о том, как надо жить и что надо делать, в то время, когда стояли у руля, реализовали хотя бы малую толику из того, о чем они говорят сейчас, то все мы давно уже жили бы в условиях бесконечного благоденствия.

Безусловно, и в их суждениях, как и в заявлениях любых других отечественных аналитиков, есть зерна истины. И это не мудрено, так как годы, проведенные в правительственных структурах, не могли не оставить в душе каждого из бывших чиновников навыка особенным образом чувствовать движения отечественной экономики. Но опыт этот также разительно отличается от современных веяний в макро- и микроэкономических процессах. Все же эпоха 90-х в России – явление уникальное, однако не имеющее с нормальной жизнью, которой теперь пытается жить наше государство, ничего общего. Кроме того, в отличие от своих западных коллег, например все того же Нуриэля Рубини или Уоррена Баффета, никто из наших доморощенных гуру не может похвастаться такими же успехами как в карьерном и деловом плане, так и в плане точности экономических прогнозов. Хотя звучат их прогнозы красиво и убедительно.

Вместо заключения

Для того чтобы подвести итог этой статьи, необходимо сказать: слушайте аналитиков и экспертов, изучайте их точки зрения, но помните, что они такие же люди, как и все мы. И прежде чем принять инвестиционное решение, взвешивайте все за и против самостоятельно.

Кирилл Шишов, РБК