Депутаты изучили просчеты ЦБ на закрытом заседании в Госдуме
В нем говорится, что надзор за банковской системой со стороны регулятора был неидеальным, а меры носили косметический характер. "Принимаемые меры надзорного реагирования зачастую критически запаздывали, вследствие чего оказывалось, что активы из кредитных организаций уже выведены", - говорится в заключении комитета. Это случилось, например, в таких банках, как Мособлбанк, который привлекал вклады за баланс, "Западный", руководитель которого имел непогашенную судимость, Инвестбанк, собственники которого были задействованы в масштабном выводе активов, а также "Пушкино".
"В конце 2012г. участники банковского рынка уже вполне отчетливо видели, что из банка выводятся средства, а надзорные органы этому не препятствуют. В начале 2013г. представители общественности публично обращались в Банк России, а также в правоохранительные органы с требованием прекратить соответствующие действия. Но лицензия была отозвана только осенью 2013г.", - напомнили депутаты случай с банком "Пушкино".
Они обратили внимание на недостатки методологии финансового анализа, приводя в пример Мастер-Банк. На момент отзыва лицензии, дыра в его балансе, по оценке ЦБ, составляла 2 млрд руб., однако позднее временная администрация увидела, что отрицательный капитал составляет 17,2 млрд руб.
Также депутаты в своем заключении отметили, что из-за недостатков надзора объем фонда страхования вкладов достиг исторического минимума, из-за чего стало невозможно ставить вопрос о повышении суммы страхового возмещения до 1 млн руб.
Депутаты указывают на то, что Банк России не смог предвидеть, что в результате его действий по одновременному отзыву лицензий у нескольких банков в конце 2013г. произойдут отток вкладов населения из малых и средних банков, кризис ликвидности, а также прекращение размещения денежных средств в банках крупными государственными организациями.
Татьяна Алешкина
