Верховный суд раскритиковал идею уголовного наказания для юридических лиц
В Верховном суде к этой идее отнеслись настороженно. После признания компаний субъектом уголовной ответственности в российском праве сложатся две системы принципов и оснований уголовной ответственности, что может иметь «непредсказуемые последствия», говорится в отзыве ВС за подписью зампредседателя Верховного суда, председателя Судебной коллегии по уголовным делам Владимира Давыдова.
Отсутствие уголовной ответственности юридических лиц компенсируется административной и гражданско-правовой ответственностью, что, по мнению Давыдова, «вполне достаточно для обеспечения должной корпоративной ответственности». Законопроект дублирует нормы Кодекса об административных правонарушениях и Налогового кодекса, поясняет он.
В качестве довода для введения уголовной ответственности компаний депутат указывает на необходимость «установления адекватных санкций», но предусмотренные виды наказания по своему характеру «вполне могут быть административными», говорится в отзыве. Так, пп.3 п.3 ст.61 Гражданского кодекса (о ликвидации юридического лица) предусматривает ликвидацию компании по решению суда, если та ведет деятельность, запрещенную законом или нарушающую Конституцию.
«Сложившееся законодательное регулирование содержит достаточные механизмы воздействия на юридические лица, деятельность которых связана с совершением преступлений. Необходимо дополнительное и всестороннее обсуждение вопроса о целесообразности дублирования в уголовно-правовых нормах положений действующих норм других отраслей права и внесения значительных системных изменений в большое количество законодательных актов», — заключает судья.
Против этой идеи выступает и бизнес. «Это ухудшит деловой климат в стране, — говорил ранее РБК вице-президент «Деловой России» Андрей Назаров. — При возбуждении уголовного дела очевидно, что компания проходит фоном, создаются проблемы (выемка документов, обыски и т.д.), но формально это уголовное дело не затрагивает компанию. Но если компания подпадет под уголовное давление, то ее работа будет парализована. Заявленная цель — ликвидация компании, но вряд ли это целесообразно, ведь решения принимают физические лица. К тому же и так есть штрафы для юридических лиц».
Нельзя сказать, что отзыв Верховного суда крайне отрицательный, его можно назвать дискуссионным, пояснил РБК автор законопроекта Александр Ремезков. «По крайней мере, я не увидел [в отзыве], что концептуально он [законопроект] отрицается Верховным судом. Суд просто указывает, что, по его мнению, в законодательстве по кусочкам уже есть то, что предлагает данный законопроект. Шансы [на принятие] есть, — считает депутат. — Зачем искать [эти нормы] по кусочкам во всем законодательстве, когда можно собрать их в один документ». Сейчас депутаты ждут оставшиеся отзывы, прежде всего отзыв правительства, после чего на их основании будет образована рабочая группа с участием правоприменителей, адвокатов и экспертов из юридических и академических кругов. «С их помощью мы сможем разобраться, насколько эта норма востребована обществом и имеет право на жизнь», — заключил Ремезков.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
