Спор банка и заемщика из-за девальвации впервые дошел до Верховного суда

Здание Верховного суда в Москве (Фото: Екатерина Кузьмина / РБК)

Судебная коллегия Верховного суда 29 августа рассмотрит кассационную жалобу по делу банка «Авангард» против лизинговой компании «Трансфин-М». Банк открыл компании кредитную линию на 4 млрд руб. под 9,5% годовых в июне 2014 года, когда доллар стоил только 33,6 руб. А 19 декабря 2014 года, когда курс подскочил до 67,8 руб., банк увеличил ставку до 21%, сославшись на типовые условия кредитования, следует из материалов суда первой инстанции. В условиях кредитования банка «Авангард» действительно говорится, что банк имеет право в одностороннем порядке при девальвации валюты или «наличии реальной угрозы таковой» пропорционально увеличить ставку по кредиту.

Компания не согласилась с повышением ставки, о чем сообщила банку в письме, и продолжила обслуживать кредит по исходной стоимости. В итоге, по мнению банка, у заемщика образовался непогашенный долг.

«Авангард» обратился с иском к компании в Арбитражный суд Москвы в апреле 2015 года, пытаясь взыскать 86,2 млн руб. долга и неустойки. Банк выиграл дело в суде первой инстанции, а затем в апелляции (на этой стадии представитель банка сообщал, что ставка была снижена до 18,5%) и в кассации. После того как кассационную жалобу «Трансфина» Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения, компания обратилась в Верховный суд. Там судья согласилась направить дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам, сославшись на то, что банк на стадии судебного процесса не объяснил, «как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки, равно как и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля».

Банк «Авангард» на момент публикации материала не ответил на запрос РБК. Компания «Трансфин-М» отказалась от комментариев.

Почему это прецедент

На практике условие о возможности банка менять процентную ставку по кредиту вносится в большинство договоров, заключаемых с компаниями–заемщиками, говорит партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров. По закону «О банках и банковской деятельности» банк имеет право повышать ставки, если это прописано в договорах с юрлицами и индивидуальными предпринимателями, а по договорам с физлицами у банка такой возможности нет.

Юристы, опрошенные РБК, указывают, что хоть подобные споры и являются типичными для последних полутора лет и судебная практика складывается не в пользу должников, впервые после валютного кризиса 2014–2015 годов рассмотрение спора о существенном повышении ставки дошло до Верховного суда, говорит руководитель юридического отдела «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов. До этого, в апреле 2016 года, Верховный суд рассматривал кассационную жалобу индивидуального предпринимателя из Пензенской области, которому Сбербанк повысил ставку кредита с 11,3 до 14,3%, но в этом деле ставка была повышена не из-за девальвации, а из-за увеличения ключевой ставки ЦБ.

Дело «Трансфин-М» интересно как раз тем, что в качестве основания для повышения процентной ставки банк привел не изменение ставки ЦБ или рост уровня инфляции, а повышение курса иностранных валют. В многочисленной практике дел, связанных с исками «валютных заемщиков», суды неоднократно указывали, что повышение курса иностранной валюты относительно рубля можно было предвидеть и, соответственно, риски должен был нести заемщик. Но в этом деле речь идет о кредите в рублях и соответствующие риски должен был нести банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг, добавляет Овеснов.

Это дело дает возможность Верховному суду разрешить актуальные для правоприменительной практики вопросы — например, как должен поступить добросовестный заемщик, считающий необоснованным резкое увеличение кредитной ставки, до разрешения спора судом. Должен ли он производить расчеты исходя из первоначальной ставки, новой ставки, предложенной банком, или же самостоятельно определить повышенный, но справедливый размер новой ставки, рассуждает руководитель группы специальных судебных проектов юридической фирмы «ЮСТ» Антон Сироткин. «Тот факт, что дело оказалось на рассмотрении Верховного суда, дает надежду, что будет выработан правовой механизм, позволяющий учесть как интересы кредиторов, так и интересы должников, пострадавших от резкого роста ставок по кредитам», — соглашается партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Архипов.

Судебный патернализм

Это дело может помочь в разрешении еще одного важного вопроса: в зависимости от вердикта Верховного суда станет ясно, должны ли суды самостоятельно выяснять наличие экономической составляющей и добросовестности в действиях банка или же это должен делать заемщик. Иными словами, вопрос, «на ком лежит бремя доказывания», говорит Сироткин.

«При рассмотрении дела в суде первой инстанции заемщик не представил своих контррасчетов и не ссылался на то, что банк недобросовестно повысил кредитную ставку больше, чем этого требуют экономические отношения, то есть заемщик не защищался должным образом. Тем не менее нельзя исключать, что Верховный суд посчитает, что суды должны были это сделать, по сути, за него», — поясняет он.

Что решит суд?

Дмитрий Базаров из BGP Litigation считает, что вряд ли Верховный суд займет сторону заемщика. Он добавляет, что Конституционный суд в 2009 году сделал вывод о том, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы бизнеса. А в 1994 году Высший арбитражный суд пришел к выводу, что если банком предоставлены разумные обоснования увеличения процентной ставки по кредиту, то такие действия будут признаны правомерными. Впрочем, в 2011 году ВАС пришел к выводу, что заемщик не лишен права доказывать, что изменение банком в одностороннем порядке ставки по кредиту нарушает принципы разумности и добросовестности.

Можно ожидать, что после того, как дело было направлено на рассмотрение судебной коллегии, такое значительное повышение процентной ставки (с 9,5 до 21%) будет признано необоснованным, не исключает Александр Овеснов.