Развитию российских дорог мешают устаревшие ГОСТы и СНиПы

В результате, отмечают в "Автодоре", расчетные параметры автомобильных дорог рассчитываются по устаревшей методике, которая не отражает структуры современного парка автотранспортных средств и возросших нагрузок на дорожную сеть.

Решение проблемы проектирования требует реализации целого комплекса мер. В связи с тем, что переработка существующей нормативной базы может занять годы, оптимальным представляется изучение и адаптация зарубежных норм. ГК "Автодор" предпринимает ряд шагов по применению зарубежного опыта.

"Вместе с немецкими специалистами мы уже ведем проектирование участка федеральной трассы М-4 "Дон" с целью выбора наиболее эффективных проектных решений. Также нашими специалистами готовятся предложения по использованию финских и шведских норм проектирования и строительства, в зависимости от климатических условий. Сравнительный анализ эффективности применения зарубежных норм проектирования и строительства позволит сформулировать основную задачу по изменению нормативной базы РФ. В случае выявления преимущества зарубежных норм предусмотрена их адаптация и внедрение в практическую деятельность госкомпании", - говорят в "Автодоре".

Проректор МАДИ Павел Поспелов также считает, что старая нормативная база мешает строительству автомобильных дорог. "Наверное, мешает, но, поскольку сейчас ничего нового нет, приходится ориентироваться на старые СНиПы, которые сейчас пересматриваются, чтобы не было провала в нормативной базе, который образовался", - говорит П.Поспелов.

Директор научного центра "Экологическая безопасность и устойчивое развитие транспорта" НИИ автомобильного транспорта Юлий Кунин также отмечает, что "СНиПы действительно надо пересматривать: там есть нормативы, которые не соответствуют уровню автомобилизации, уровню нагрузок и прочее". "Вообще нормативная база должна разрабатываться на государственном уровне, потому что у нас не так много профессионалов в стране, которые в состоянии создать нормальную нормативную базу. Но эта база должна учитывать особенности регионов", - говорит Ю.Кунин.

Однако он отмечает, что при разработке новых нормативов существует проблема взаимодействия между ведомствами. "К сожалению, у нас беда в стране с выходом закона 184 "О техническом регулировании" (2002г.), который разрушил стройную вертикальную систему, и стандарты у нас стали добровольными. "Тут есть очень серьезная проблема, которой мы сейчас занимаемся в координации с Минрегионом в части организации дорожного движения. Там действительно границы компетенции нужно очень четко провести, потому что есть вопросы территориально-транспортного планирования, которые сегодня, вроде бы, под Минрегионом находятся, но они крайне мало занимаются этим вопросом и упустили. Во всяком случае в этой системе сегодня мы не продвинулись, более того, разрушили старую систему транспортного планирования, а новой не создали. Минтрансом уже подготовлены поправки в Градостроительный кодекс, предусматривающие обязательную проработку вопросов развития городских транспортных систем, организации и обеспечения безопасности дорожного движения на всех стадиях градостроительного проектирования, требования к структуре, содержанию, порядку разработки, экспертизы и утверждения комплексных транспортных схем городов, комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации движения транспорта и пешеходов в составе документов территориального планирования. Минрегион говорит "нет, это наша епархия", и эти поправки пока не удается продвигать", - рассказал Ю. Кунин.

Что касается зарубежного опыта, говорит Ю.Кунин, то его надо перенимать и пользоваться им максимально. "Я думаю, что адаптация прямая, наверное, не проходит, а гармонизация, учет их – безусловно. Для меня тоже совершеннейшая загадка, почему при наличии технологий, при наличии прекрасного зарубежного опыта мы продолжаем строить такие дороги", - заключил эксперт.

Заместитель генерального директора Научно-исследовательского института транспортного строительства Александр Цернант согласен с тем, что "принятый в 2002г. федеральный закон №184 нарушил стройную систему регулярных обновлений СНиПов, которая у нас всегда существовала". "Система была нарушена, и в результате появилось беспорядочное хаотическое движение, и создали кучу технических комитетов, причем есть мелкие, которые занимаются одним видом работы, и есть гиганты, как технический комитет по строительству, который захватывает все объекты нашей формируемой среды жизнеобитания. Теперь каждая вотчина делает сама себе документы, и возникла огромная проблема их стыковки – межотраслевой, межрегиональной", - отмечает он.

Однако А.Цернат привел пример удачной нормотворческой деятельности в строительстве дорог. "Несмотря ни на что, в Москве была создана своя система технического регулирования – Московские городские строительные нормы (МГСН). И таких МГСНов Москва, чтобы не остановить строительство, создала у себя более 200".

Кроме того, сегодня, наконец, система саморегулировалась и стала сама себе создавать нормативную базу уже на уровне саморегулируемых организаций, подкрепленных координационными функциями Росстандарта и Минрегионразвития. "25 СНиПов уже вышли, они утверждены Минрегионом, Росстандарт дал им статус свода правил. Сейчас стоит на очереди еще 66 СНиПов, нужно присвоить им статус свода правил – документа, следующего по статусу после закона", - считает А.Цернат.

"На самом деле есть одна проблема – избыток власти при дефиците компетентности, нравственности и ответственности. Когда уровень амбиций и уровень властных полномочий перерастает уровень компетентности и нравственности, возникает главная проблема, которая приводит ко всем другим проблемам", - заключил эксперт.