Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
В Литве выставили на торги усадьбу Петра Столыпина Общество, 03:01
Куйвашев призвал извиниться назвавшего избирателей «грязью» депутата Политика, 02:43
Португалия вслед за ФРГ выступила против запрета на въезд россиян в ЕС Политика, 02:24
Певца Пласидо Доминго заподозрили в связях с аргентинской секс-сектой Общество, 01:51
S&P повысило рейтинг Украины до CCC+ после реструктуризации долга Экономика, 01:49
Запорожская ВГА сообщила об обстрелах Мелитополя из РСЗО Политика, 01:26
ОГТС Украины заявил о возможности компенсировать «перебои» в работе СП-1 Политика, 01:20
Пентагон сообщил о разработке средств борьбы против гиперзвукового оружия Политика, 00:59
РБК Comfort
Получайте рассылку с новостями, которые влияют на качество вашей жизни.
Подписаться за 99 ₽ в месяц
В Белоруссии в пять раз выросла очередь на въезд в страны ЕС Политика, 00:40
Ворвавшийся в мэрию города под Ереваном мужчина покончил с собой Общество, 00:19
Побьет ли украинец британца. Главное о реванше Усик — Джошуа Спорт, 00:15
Итальянская Enel оценила потери от продажи бизнеса в России в €527 млн Бизнес, 00:09
Ведущие вузы назвали направления с самым высоким конкурсом Общество, 00:01
Богатый пенсионер: как скопить миллионы на низкооплачиваемой работе Pro, 00:01
Экономика ,  

Конституционный суд запретил Минфину отписки по налоговым вопросам

Минфин обязан разъяснять не только общие налоговые вопросы, но и отраслевые, обращаясь за помощью к профильным ведомствам, постановил Конституционный суд. Формальных отписок налогоплательщикам быть не должно
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Конституционный суд (КС) постановил, что Минфин и ФНС должны давать четкие разъяснения по применению налогового законодательства даже в тех случаях, когда толкование узкоспециальных вопросов не входит в компетенцию налоговых и финансовых органов. Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.

Суть спора

Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.

Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальные ограждения, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно). ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу. Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги. Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.

КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС. Отдельно в решении суда указывается, что положения Налогового кодекса обязывают госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер налоговых обязательств.

Меньше формальности, больше конкретики

В законодательстве и так прописано, что налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства, объясняет руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. Но часто, если запрос налогоплательщика по узкоотраслевой теме направляется в Минфин, в ответном письме следует стандартная отписка — «Разъяснения по данным вопросам к компетенции Минфина России не относятся», говорит юрист. «В таком случае налогоплательщик вынужден обращаться за разъяснениями в профильное ведомство, однако такие пояснения не являются обязательными для целей налогообложения», — объясняет Овеснов. При этом необходимость получить разъяснения по специфическим, узкоспециальным видам деятельности остается. Эти разъяснения могут напрямую не относиться к налоговому законодательству, но влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Pro
У вас есть 8 секунд. Как презентовать и продать идею
Pro
Фото: Григорий Сысоев / РИА Новости Почему облигации остались «тихой гаванью» на фоне обвала рынков
Pro
Фото: Justin Sullivan / Getty Images Потребители сокращают расходы. В каких нишах есть смысл открывать бизнес
Pro x The Economist
Фото: Dan Kitwood / Getty Images Загадка Ганы: как живет страна с самой парадоксальной моделью экономики
Pro
Фото: Shutterstock Налоговая признала сведения в ЕГРЮЛ недостоверными. Почему и что делать
Pro
Фото: Harry How / Getty Images Пять упражнений для красивой осанки
Pro x The Economist
Фото: Feng Li - Pool / Getty Images Вместо Alibaba: какие компании теперь процветают в Китае — The Economist
Pro
Фото: Justin Sullivan / Getty Images Почему продажа Netflix — лишь вопрос времени

Вынести такое постановление КС могла побудить негативная для налогоплательщиков судебная практика, в которой доказательственная база представителей бизнеса строилась на формальных, недостаточных разъяснениях Минфина, предполагает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Недавний пример — решение по делу «Ванкорнефти» («дочка» «Роснефти»), которую суд обязал заплатить 2,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней. «Ванкорнефть» считала, что нефтепровод Ванкор — Пурпе является магистральной трубой и по закону к таким трубопроводам применяется пониженная ставка налога по имуществу. ФНС посчитала, что Ванкор — Пурпе является промысловым трубопроводом и налоговые льготы к нему не применимы. Свою позицию в суде «Ванкорнефть» основывала в том числе на разъяснениях Минфина, говорит Савин. «Однако эти разъяснения не содержали четкого ответа по вопросу возможности применения налоговой льготы. Минфин только указал, что применение льготы зависит от соответствия спорного нефтепровода Ванкор — Пурпе техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам», — рассказывает юрист. Конкретного ответа разъяснения не содержали, поскольку классификация нефтепроводов не является компетенцией Минфина.

«Дочку» «Роснефти» обязали доплатить в бюджет 2,4 млрд руб.
Бизнес
Ванкорское нефтегазовое месторождение

Оспаривать разъяснения, не содержащие ответа по сути, непросто, поскольку требуется доказать, что они нарушают права налогоплательщика и причиняют ему ущерб, что довольно затруднительно, указывает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин.

В отношении крупнейших налогоплательщиков Минфин и ФНС крайне редко придерживаются тактики «отфутболивания», говорит партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт. Правда, такие компании сами максимально ответственно относятся к запросам, которые направляют в финансовые и налоговые органы. «Сама организация готовит и направляет запрос разъяснений в профильное министерство, с учетом мнения которого готовится запрос в Минфин. Либо «отраслевой» ответ на запрос предоставляется организацией в Минфин дополнительно в период рассмотрения запроса», — поясняет Иккерт.

Вид на здание Конституционного суда России
Вид на здание Конституционного суда России (Фото: Роман Пименов / Интерпресс / ТАСС)

Как это изменит ситуацию

Формальные ответы налоговых и финансовых органов усложняют работу налоговых консультантов, говорит управляющий партнер «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик, налоговое законодательство меняется довольно динамично, и разъяснения по применению новых норм крайне необходимы. Затягивание сроков и переадресация запросов в другие ведомства — это не намеренная политика непредоставления информации, чаще всего отписки госорганов можно объяснить загруженностью исполнителей, считает он. «Вряд ли ситуация изменится в ближайшее время, но постановление КС должно дисциплинировать как Минфин, так и другие государственные органы», — предполагает Лемчик.

Предугадать поведение финансовых органов после вынесенного решения сложно, считает Савин, поскольку постановление КС не является нормативным правовым актом, а значит, не является обязательным к применению финансовыми органами. Постановление КС в части выявления конституционного смысла законодательства обязательно для всех, включая госорганы, возражает Еремин. «Теоретически Минфин должен будет им руководствоваться и обращаться за разъяснениями по отраслевым вопросам в соответствующие органы. Другое дело, что правовые позиции КС не подкреплены механизмом принуждения, а потому налоговые и финансовые органы смогут руководствоваться ими не во всех случаях», — указывает он.

Налогоплательщикам можно порекомендовать направлять повторные запросы о разъяснениях и прикладывать к ним ответы от отраслевых госорганов, а также цитату из данного постановления КС, предполагает Лемчик.

В Минфине на вопрос РБК о том, как повлияет постановление КС на работу ведомства, заявили, что не комментируют решения судов.

Письмо без ответа

По закону «О порядке рассмотрения обращений граждан» любой госорган обязан принять обращение, рассмотреть его в течение 30 дней и письменно ответить.Правил, которые могли бы характеризовать некомпетентный ответ как отписку, просто не существует. Часто ведомства предоставляют формальные ответы, не решающие проблем, например:

Ответ ФНС в ответ на вопрос о привлечении к ответственности пользователей контрольно- кассовой техники. Комментируя вопрос об ответственности за неприменение кассовой техники, ФНС пишет, что в указанном случае лицо привлекаться не должно. Но при этом завершает письмо абзацем, где говорится, что при отсутствии возможности применения указанных аппаратов должно выдаваться бумажное подтверждение расчета. То есть по сути вопрос остается открытым. 

Ответ Минфина на вопрос об указании адресов в счетах-фактуры. В ответе на запрос, необходимо ли указывать адреса грузополучателя, поставщика и плательщика в товарной накладной, Минфин указывает на ошибки в заполнении счетов-фактуры, но отмечает, что ошибки носят допустимый характер. Затем в ответ на вопрос о необходимости указания адресов, сообщает, что он к компетенции Минфина не относится. При этом чиновники не указывают к кому необходимо обратиться.

Ответ Минфина на вопрос о применении НДС в отношении услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Отвечая на вопрос о применении налога на добавленную стоимость в конкретном случае, чиновники пишут, что он к компетенции Минфина не относится, не указывая какому ведомству надо направлять запрос.​

Ответ Минфина на вопрос об освобождении от НДС операций, осуществляемых банками по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов. После цитирования текста Налогового кодекса Минфин пишет, что вопрос об освобождении от НДС при совершении упомянутых в запросе операций, к его компетенции не относится, но не сообщает, к кому налогоплательщик должен в таком случае обращаться.

Авторы
Теги
Магазин исследований Аналитика по теме "Финансы"