«Мы сейчас не обсуждаем никакое мировое соглашение, потом подумаем, сядем, будет видно», — сказала заместитель председателя правления Сбербанка Белла Златкис РБК уже после вынесения решения апелляционным судом.
Судебный спор между Сбербанком и «Транснефтью» касается сделок с производными финансовыми инструментами, которые стороны заключили в 2013 году. Сбербанк предложил «Транснефти» сложный производный инструмент для снижения стоимости обслуживания ее облигационного долга ($1,05 млрд с погашением в 2018 году). Инструмент представлял собой комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион «Транснефти» срабатывал при росте курса доллара выше 50,35 руб. за доллар, опцион Сбербанка — при падении курса американской валюты ниже 32,5 руб. Опцион был заключен на два года, до сентября 2015 года. Тогда курс доллара вырос по сравнению с 2013 годом в два раза, до 66 руб., и компании пришлось выплатить Сбербанку почти 67 млрд руб.
Согласно отчетности «Транснефти» по МСФО за 2014 год ущерб от операций с производными инструментами составил 75,3 млрд руб.
В январе 2017 года «Транснефть» обратилась в суд, требуя признать сделку со Сбербанком недействительной. Как поясняла компания, Сбербанк, будучи инициатором заключения сделки, не предупредил «Транснефть» обо всех сопутствующих рисках.
8 июня Арбитражный суд Москвы принял сторону «Транснефти», признав сделку со Сбербанком недействительной. В опубликованном позже обосновании судебного решения говорилось, что банк действовал недобросовестно, что выразилось в навязывании компании невыгодной для нее высокорисковой спекулятивной сделки. При этом «Транснефть», будучи непрофессиональным участником финансового рынка, не смогла оценить риски самостоятельно.
«Мы довольны тем, что логика суда первой инстанции о том, что «Траснефть» являлась слабой стороной в этом споре, исключена из корпуса права», — заявил РБК вице-президент Национальной ассоциации участников фондового рынка Алексей Артамонов. По его словам, «Транснефть» обладает «колоссальным опытом работы на финансовых рынках», у нее было достаточно опыта и знаний, чтобы понять экономическую суть и оценить все риски оспариваемого финансового инструмента. «Признать «Транснефть» слабой стороной в этом споре было как минимум парадоксально», — подчеркивает эксперт.
Сохранение в силе июньского судебного решения по спору «Транснефти» и Сбербанка способствовало бы «деградации локального рынка деривативов и уходу в офшорные юрисдикции, где подобного рода сделки не вызывают сомнения», считает аналитик долгового рынка Райффайзенбанка Денис Порывай. Сегодняшнее решение апелляционной инстанции повышает уверенность в российском правовом поле и проведении соответствующих сделок с деривативами, говорит аналитик. «В дальнейшем, если возникнут желающие «откатить» сделки, этот кейс может быть показательным для вынесения решения», — заключает он.
