Перейти к основному контенту
Бизнес⁠,
0

Верховный суд разъяснит порядок взыскания ущерба с бизнесменов

Бурные дискуссии в Верховном суде вызвал проект нового постановления с разъяснением практики по экономическим преступлениям — мнение судей разделилось в вопросе о том, можно ли освобождать от уголовной ответственности обвиняемых, если они не полностью возместили ущерб потерпевшим, или нет
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

В четверг пленум Верховного суда заслушал все точки зрения, а затем председатель суда Вячеслав Лебедев собрал редакционную коллегию и отправил проект на доработку. «Если на редколлегии мы все же не сможем договориться, то все решит голосование членов пленума», — прокомментировал после заседания суда зампредседателя ВС по уголовным делам Владимир Давыдов.

Два варианта для обвиняемого

В июле 2016 года Госдума приняла поправки к ст.76.1 Уголовного кодекса, которая установила новые правила освобождения от ответственности за некоторые экономические преступления, в том числе за незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита, незаконный оборот драгоценных металлов. В соответствии с этой статьей обвиняемый может быть освобожден от ответственности, если он возместил весь ущерб потерпевшим, а кроме этого перечислил в доход государства двойную сумму этого ущерба.

В проекте постановления высокие судьи выставили на обсуждение два варианта того, как следует трактовать эту норму. В первом варианте они предложили не прекращать дела, пока вся трехкратная сумма ущерба не будет выплачена (потерпевшим и государству). ​Во втором варианте авторы проекта, напротив, предложили оставить каждый случай на усмотрение судей и прекращать уголовные дела даже при непогашенном ущербе «при наличии к тому оснований».

Баланс интересов

На заседании пленума в четверг вторую позицию активно поддерживали судья Орловского облсуда Юлия Орловская и завкафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского университета правосудия Константин Калиновский. Они настаивали, что сейчас законодатель идет по пути гуманизации права и второй вариант как раз ложится в общую концепцию.

«Смысл этой нормы — обеспечить права потерпевших и погашение перед ними ущерба. Но где человек больше зарабатывает — на свободе или в тюрьме? Если он выйдет на свободу, он гораздо быстрее закроет долги», — выступал Калиновский.​

Но против такого подхода высказались официальные представители Минюста и Генпрокуратуры. Они настаивали, что раз в законе уже закреплен определенный порядок, то именно ему и нужно следовать. «Если ВС порекомендует применять второй вариант, то обвиняемые пойдут по пути наиболее дешевого возмещения ущерба, и тогда в чем был смысл принимать эти поправки? Закон просто перестанет работать», — выступал представитель Минюста.

«Верховный суд уже высказывал позицию по аналогичному вопросу — прекращение дела за примирением сторон. И тогда он постановил, что обещание возместить вред в будущем не может быть использовано как основание для освобождения, — прокомментировал ситуацию адвокат адвокатского бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Денис Саушкин. — Вряд ли позиция ВС поменяется».

При этом адвокат отметил, что смысл принятой в июле нормы в том, чтобы обвиняемые могли с минимальными потерями прекратить свои уголовные дела, а права потерпевших были восстановлены.​

Арест для предпринимателя

Отдельно в проекте Верховного суда содержится рекомендация судам более внимательно подходить к вопросам об избрании меры пресечения и соблюдать запрет на арест предпринимателей.

Норма, запрещающая арест предпринимателей, была внесена в Уголовно-процессуальный кодекс по инициативе президента Дмитрия Медведева еще в 2009 году (ст.108 УПК). Но на практике она применяется довольно редко: следователи, а вслед за ними и суды при избрании ареста отказываются считать преступления,  в которых обвиняются даже руководители компаний, совершенными в сфере экономической деятельности.

А в конце 2015 года Конституционный суд признал противоречащей Основному закону специальную ст.159.4 (мошенничество в сфере экономической деятельности). Этот состав предусматривал более мягкое наказание и, следовательно, право на условное освобождение и более быстрое погашение судимости, чем основное мошенничество.

КС постановил внести правки в состав в течение полугода. Но так как этого сделано не было, в июне 2015 года статья перестала действовать.

Авторы
Теги
Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Курс евро на 16 января
EUR ЦБ: 91,81 (-0,38)
Инвестиции, 17:42
Курс доллара на 16 января
USD ЦБ: 78,53 (-0,04)
Инвестиции, 17:42
SD сообщила, что ФРГ не пустила в свои воды российский «корабль-зомби» Политика, 22:10
Каллас перепутала двух немецких политиков Политика, 22:06
Военная операция на Украине. Онлайн Политика, 22:05
Платини заявил, что Инфантино не был причастен к его уходу из УЕФА Спорт, 22:04
Зачем Трамп встретился с лидером венесуэльской оппозиции Мачадо Политика, 22:02
Шесть критериев качества жизни в новостройке РБК и ПИК, 21:52
Трамп не увидел нужды в ближайших выборах в США Политика, 21:52
Определите свой тип лидерства
Это займет всего 5 минут
Пройти тест
Ученик Тутберидзе выиграл короткую программу на чемпионате Европы Спорт, 21:43
До 18 выросло число пострадавших при взрыве в центре МВД в Коми Общество, 21:42
Почему власти Миннесоты обвинили администрацию Трампа в оккупации штата Политика, 21:07
Дегтярев объяснил приход бизнесменов в руководство спортивных федераций
РАДИО
Спорт, 21:04
NYT узнала о просьбе Израиля к Трампу пока не бить по Ирану Политика, 21:01
Запасы нефти в Венесуэле: место в мире и перспективы добычи База знаний, 21:01
Будущее с поставкой: зачем инвестору фьючерсы на акции #всенабиржу!, 21:00