Искусственный интеллект в образовании: что он меняет в школах
. Как нейросети могут быть полезны и почему они не заменят учителя
ИИ и большие языковые модели становятся новой базой в образовательной среде: они ускоряют доступ к знаниям и помогают выстраивать рассуждения, но все же не заменяют само обучение и роль учителя в этом процессе.
Дискуссия об использовании технологий в образовании началась не с появлением искусственного интеллекта. Еще в 1970-е годы аналогичный путь интеграции в процесс обучения проделывал калькулятор. Учителя были уверены, что его использование учениками сделает их несамостоятельными, они утратят свои арифметические навыки, а математическое мышление будет размыто. На сегодняшний день калькулятор — это неотъемлемый спутник обучения. Также непрограммируемый калькулятор разрешено брать с собой на ЕГЭ по физике, химии, биологии и географии.
Некоторые эксперты уверены, что развитие нейросетей «приучает детей ничего не делать», поскольку чат-боты на базе языковых моделей могут написать за ученика сочинение или решить уравнение. Опасения высказываются и со стороны преподавательского состава: они основаны на том, что профессиональные и личностные навыки учителей будут заменены машинными.
Вопросы в области применения ИИ в обучении пока только формируются. Но уже сейчас исследователи и специалисты прогнозируют, что эта технология повлияет не только на сам процесс образования, но и на роль учителей в нем, и на то, как они могут использовать ИИ в обучении детей.
Что меняется в роли школы и учителя
По мере проникновения ИИ в образовательную среду меняется не сама суть обучения, а распределение ролей внутри него. Ряд задач, традиционно занимавших значительную часть времени педагога, постепенно автоматизируются: подготовка типовых учебных материалов, проверка домашних заданий, первичный контроль усвоения темы. Это смещение фокуса фиксируют и представители технологической отрасли.
Как отмечает генеральный директор MWS AI (бигтех Erion, бывшая экосистема МТС) Денис Филиппов, для преподавателей ИИ прежде всего становится инструментом снижения рутинной нагрузки — «подготовки материалов, проверки домашних заданий и контрольных работ». Это ускоряет очень важную для образовательного процесса обратную связь. При этом, по его словам, сами языковые модели пока лишь частично приближаются к формату персонального репетитора и «по возможностям значительно уступают живому преподавателю», особенно там, где требуется педагогический такт, работа с мотивацией и контекстом ученика.
Практика школ подтверждает: высвобождаемое за счет ИИ время перераспределяется в пользу сопровождения учащихся и работы с мышлением. Директор школы «Интеграция XXI век» Кристина Крохина подчеркивает, что в условиях доступных нейросетей задача учителя смещается от передачи готовых знаний к проектированию образовательных ситуаций, где ученик учится рассуждать, задавать вопросы и критически оценивать результат, в том числе полученный с помощью алгоритмов. В этой модели педагог выступает не источником ответа, а наставником и модератором интеллектуального процесса.
Таким образом, ИИ не вытесняет учителя из образовательной среды, а, напротив, усиливает его роль там, где технология принципиально ограничена. Школа постепенно становится пространством, в котором автоматизация освобождает ресурс для индивидуальной работы, а ключевой ценностью остается человеческое сопровождение: развитие мышления, ответственности и осознанного отношения к знаниям.
Навык работы с ИИ как часть образовательной культуры
По мере того как генеративные модели становятся доступнее, все больше исследований сходятся в одном: образовательный эффект ИИ определяется не самим фактом его использования, а тем, как именно человек с ним взаимодействует. В рекомендациях ЮНЕСКО по применению генеративного ИИ в образовании организация указывает, что навыки работы с ИИ должны рассматриваться как часть цифровой грамотности наряду с проверкой источников, пониманием ограничений алгоритмов и ответственным обращением с данными.
В практической плоскости это означает смещение акцента с контроля использования технологий на развитие культуры взаимодействия с ними. Денис Филиппов обращает внимание на то, что качество ответа ИИ напрямую зависит от качества запроса, и умение корректно ставить задачу фактически становится новой базовой компетенцией. Этот навык, по его словам, уже сегодня выделяется в самостоятельный элемент образовательной подготовки и требует системного освоения.
В образовательной среде все чаще подчеркивается и другой аспект: работа с ИИ должна быть прозрачной для самого ученика. Важно понимать, на каком этапе технологии помогают искать идеи, проверять гипотезы или структурировать материал, а где ключевую роль продолжает играть собственное рассуждение и интеллектуальное усилие. Такой подход позволяет встроить ИИ в учебный процесс без утраты его содержания и логики развития мышления.
Практика: как меняются задания, оценка и домашняя работа
С распространением генеративного ИИ традиционные способы построения учебных заданий и оценки знаний подходят все меньше. Отныне система обучения должна больше акцентироваться не на механическом воспроизведении фактов, а на развитии критического мышления, анализа, навыка сопоставления источников и аргументации собственных выводов, сходятся исследователи. Представители ЮНЕСКО указывают, что внедрение ИИ требует выработки новых подходов к компетенциям и оцениванию, которые учитывают не только результат, но и сам процесс рассуждения, творческого поиска и оценки сложной информации.
Такая логика постепенно проникает в образовательную практику: задания перестают быть тривиальными «ответами», которые можно получить прямым запросом к алгоритму, и включают в себя этапы анализа, сравнения и критической рефлексии. В ряде образовательных инициатив подчеркивается важность промежуточной фиксации хода работы — черновиков, комментариев к шагам, вариативных решений, — поскольку именно такой материал помогает преподавателю увидеть качество мышления ученика.
Для этого меняются и форматы домашней работы. Вместо заданий на простое повторение материала все чаще используются задачи, которые требуют интерпретации, аргументации или сравнения разных точек зрения с опорой на разнообразные источники. Такая работа не только затрудняет прямое использование генеративных моделей как готового ответчика, но и способствует развитию у учащихся навыков, которые ИИ пока не способен полностью автоматизировать: умения строить логическую цепочку, обосновывать выбор и объяснять свои суждения.
Кристина Крохина подчеркивает: доступность алгоритмов для всех учеников — это не проблема, а шанс поднять образовательные задачи на более высокий уровень. По ее словам, если ИИ легко справляется с решением задания, значит, оно не достигает своей цели как инструмент развития мышления. В школе поэтому делают акцент на форматах, где учащийся должен критически оценивать ответы алгоритма, сравнивать их между собой и с собственными интерпретациями. «Мы оцениваем не итоговый текст, а интеллектуальный процесс — способность анализировать, аргументировать и защищать свою позицию», — говорит Кристина Крохина.
От точечных решений — к устойчивой системе
Обсуждение роли ИИ в школе постепенно выходит за рамки отдельных инструментов и частных экспериментов. Согласно международным исследованиям, устойчивый эффект возможен только при поэтапной интеграции технологий — от локальных пилотных решений к масштабированию лучших практик, выработке стандартов и формированию надежной образовательной инфраструктуры. Такой подход позволяет избежать как «технологического энтузиазма» без педагогического смысла, так и избыточных запретов, которые не учитывают реальное присутствие ИИ в жизни школьников.
На практике это означает движение снизу вверх: проверку ИИ в конкретных задачах — проверке работ, работе с учебными материалами, аналитических и проектных форматах с последующей оценкой качества, рисков и педагогического эффекта. Лишь после этого возможен переход к более системным решениям: единым требованиям к безопасности данных, методическим рекомендациям, подготовке кадров и в перспективе созданию устойчивых образовательных платформ. В этой логике ИИ рассматривается не как универсальный ответ на все вызовы школы, а как инфраструктурный элемент, требующий настройки и ответственности.
При этом общественный фон вокруг темы остается сдержанным. Согласно исследованию ВЦИОМа, почти каждый второй россиянин (46%) не готов разрешить своему ребенку использовать искусственный интеллект для выполнения школьных заданий. Полное одобрение применения ИИ по всем предметам выражают лишь 16% опрошенных, еще 30% допускают его использование только по отдельным дисциплинам. Скепсис во многом носит поколенческий характер: старшие респонденты значительно чаще говорят о рисках снижения мотивации, деградации мышления и утраты живого общения.
Таким образом, несмотря на очевидный потенциал ИИ и активную работу экспертного сообщества над новыми образовательными моделями, российская школа сегодня находится в точке осторожного перехода. Обществу еще предстоит привыкнуть к мысли, что искусственный интеллект — это не замена учителя, а инструмент, эффективность которого напрямую зависит от правил, культуры использования и качества педагогических решений.
