Суд решил запретить Samsung продажу в России 61 модели смартфонов
Арбитражный суд Москвы запретил корейской компании Samsung Electronics и ее российской «дочке» ввозить и продавать на территории России более 60 моделей смартфонов. Об этом говорится в опубликованной резолютивной части дополнительного решения суда.
«Запретить <...> ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей устройств, предназначенных для использования платежного сервиса Samsung Рау, при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту РФ № 2686003», — отмечается в документе.
Под запрет попала 61 модель смартфонов Samsung, включая складные Samsung Galaxy Z Flip и Galaxy Z Fold, а также флагманские Samsung Galaxy S21. Среди устройств, которые представлены на официальном сайте производителя, в решении суда не упомянуты лишь несколько моделей линейки Galaxy M, а также модели Galaxy J2 и J2 core; Galaxy A01, A01 core, A02, A02s, A03s, A10, A11, A20s, A21s и A80.
Дополнительное решение принято к ранее вынесенному Арбитражным судом Москвы решению по иску швейцарской «Сквин СА» к Samsung. Эта компания указана в качестве правообладателя зарегистрированного на территории России патента «Система электронных платежей», в котором описывается «способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов». Автором изобретения значится Виктор Гульченко. Связаться ни с «Сквин СА», ни с Гульченко не удалось.
В своем иске «Сквин СА» обвиняла Samsung в неправомерном использовании патента на территории России. Суд встал на сторону истца и запретил местной «дочке» производителя использовать, ввозить и предлагать к продаже продукцию, включающую в себя платежный сервис Samsung Раy. В Samsung тогда заявляли, что изучают документы и что никаких изменений в оперативной деятельности компании не планируют.
Нынешнее дополнительное решение может быть обжаловано в девятом Арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца с даты его принятия, говорится в документе. Когда решение опубликуют в полном объеме, у ответчика будет месяц на обжалование, пояснила РБК старший юрист коллегии адвокатов Москвы «Параграф» Анна Суворова. Если компания не подаст апелляцию, решение вступит в законную силу через месяц после того, как его опубликуют в полном объеме.
«В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, оно находится на обжаловании. Samsung не планирует изменений в операционной деятельности», — сообщил РБК представитель пресс-службы Samsung.
Спорное решение
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов считает некорректным дополнительное решение суда, поскольку институт принятия подобного типа решений существует не для корректировки резолютивной части судебного акта, а на тот случай, «если суд просто забыл вынести то или иное решение». «То есть просительная часть может состоять из многих пунктов, а по какому-то из них суд технически не выражает своего окончательного мнения, и этот недостаток должен быть восполнен в процедуре принятия дополнительного решения, — говорит Данилов. — Дополнительное решение ни при каких обстоятельствах не должно приводить к корректировке уже принятого решения, что и произошло в данном случае». Он напомнил, что в первом решении было написано, что Samsung запрещено использовать устройства. «Это решение довольно бесполезное, потому что всем понятно, что Samsung сам не использует эти устройства — это делают пользователи, покупатели. Видимо, эта мысль пришла истцу спустя какое-то время, когда он начал думать об исполнении судебного акта, но такой недостаток либо исцеляется посредством разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, либо через апелляционное обжалование», — указал Станислав Данилов.
После вынесения основного решения суда старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин указывал, что у Samsung есть три варианта действий: оспаривать решение в вышестоящем суде, оспаривать сам патент на предмет отсутствия в изобретении новизны или договариваться с истцом, например, выкупить лицензию. При этом заместитель председателя комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов говорил, что Samsung следует оспаривать патент в Роспатенте. Шансы, что палата по патентным спорам признает качественным патент истца, не превышали 1%, говорил он.
Как решение повлияет на Samsung
По оценке «М.Видео-Эльдорадо», за девять месяцев 2021 года в России было продано порядка 21,5 млн смартфонов на сумму 500 млрд руб. В штучных продажах среди производителей лидировал Samsung, хотя Xiaomi обгонял компанию в июне и июле. Лидером по выручке была компания Apple. Среди бестселлеров на российском рынке за этот период «М.Видео-Эльдорадо» называла смартфоны Xiaomi Redmi 9A с объемом памяти 32 Гб, iPhone 11 на 128 Гб, Xiaomi Redmi 9 на 64 Гб, а также Samsung Galaxy A12 (64 и 32 Гб). Самой популярной складной моделью на российском рынке в этом году была Samsung Galaxy Z Fold2.
«На данный момент преждевременно делать какие-либо выводы, решение не вступило в законную силу. Смартфоны Samsung пользуются высокой популярностью среди наших клиентов и стабильно входят в топ-3 продаж», — сказал РБК вице-президент по закупкам и развитию «Связного» Михаил Догадин. Представитель «ВымпелКома» (бренд «Билайн») сообщил, что их розничные магазины работают в штатном режиме, никаких изменений в номенклатуре продаваемых устройств на данный момент нет. «Что касается влияния на рынок, то мы не считаем, что это решение сильно скажется на продажах смартфонов марки Samsung», — сказал он. Другие представители крупных сетей, торгующих смартфонами, — МТС, «МегаФона», «М.Видео-Эльдорадо», «Ситилинк» — не стали комментировать ситуацию вокруг Samsung.
Ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин сомневается, что бизнесу Samsung что-то угрожает. Он считает, что истец — это типичный патентный тролль (физическое или юридическое лицо, специализирующееся на предъявлении патентных исков, как правило, не занимающееся самостоятельным производством) и что производителю удастся оспорить его претензии.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
