Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Минздрав Украины сообщил о планах ввести локдаун после Нового года Политика, 15:21 В Пулково сел лайнер из-за неисправности Общество, 15:20 Конгресс США оставил лазейку для обхода санкций против Nord Stream 2 Экономика, 15:16 Туроператоры сообщили о массовых отказах от поездок в Петербург Общество, 15:11 Путин указал Грефу на необходимость помнить о банковской сути «Сбера» Финансы, 15:11 Под Красноярском самолет выкатился с полосы при посадке Общество, 15:08 Страх, неуверенность и неудачи. Почему биткоин не смог превысить $20 тыс. Крипто, 14:59 Аналитики оценили потери рабочих мест в малом бизнесе из-за пандемии Экономика, 14:56 Стальная выдержка: как российские металлурги пережили коронакризис Pro, 14:48 Российский дебютант Formula 1 оценил возможность сюрпризов в первый сезон Спорт, 14:45 3D-печать и ночные портреты: для чего в iPhone 12 Pro Max нужен лидар Индустрия 4.0, 14:44  Бывшего баскетболиста сборной России досрочно выпустили из колонии Спорт, 14:41 «Союзмультфильм» показал кадры из мультфильма с Агутиным о Чебурашке Общество, 14:40 Путин ответил на вопрос о восстании машин Технологии и медиа, 14:38
Следите за курсами на сайте или в приложении РБК
С.-Петербург ,  
0 

Вкладчикам позволят вернуть деньги из обанкротившихся банков

Конституционный суд РФ защитил вкладчиков обанкротившегося банка

Конституционный суд России (КС) защитил права обманутых банковских вкладчиков. Соответствующее постановление опубликовано сегодня на сайте суда. Дело рассматривалось без проведения публичных слушаний.

Поводом для рассмотрения дела стали жалобы вкладчиков банков «Первомайский» и «Мастер-Банк». Все они заключали договоры с банком под завышенные проценты и не смогли вернуть свои деньги.

Вкладчики ЗАО «Первомайский» открыли вклады в период с июня по декабрь 2012 года в дополнительном офисе «Геленджикский». Все договоры заключались в здании банка, в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов банка. Один из вкладчиков даже неоднократно вносил дополнительные деньги на счет (последний раз – 3 млн рублей), а также получал проценты по вкладу. Однако весной 2013 года банк отказал вкладчикам в досрочном возврате денег. Основанием стало то, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку подписавшее их лицо (директор дополнительного офиса «Геленджикский») не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а деньги в кассу банка не поступали.

Вкладчики ОАО «Мастер-Банка» заключили договора банковского вклада в период с декабря 2012 года по май 2013 года сроком на один год. Во всех договорах содержалось указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. В ноябре 2013 года приказом Банка России у «Мастер-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Вкладчики обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении их денежных требований (суммы вкладов с начисленными процентами) в первую очередь реестра требований кредиторов банка, в чем им было отказано. Суды признали договоры ничтожными, так как они не соответствовали типовой форме договора и нормам оформления вкладов. Вклады клиентов обанкротившегося «Мастер-Банка» также не были отражены на счете банка.

Однако Конституционный суд встал на сторону вкладчиков. В своем решении высокие судьи отмечают, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами. И если договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. «Суды должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в этой сфере правоотношений, например, на реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, действующего от имени банка», - отмечается в решении КС. Суд не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, считают судьи.

Оспариваемое гражданами положение пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ «Форма договора банковского вклада» признано не противоречащим Конституции, но дела заявителей должны быть пересмотрены с учетом истолкования КС.

Следите за курсами на сайте или в приложении РБК